Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1122 Esas
KARAR NO : 2018/1387
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvek- kili şirketin ……Şirketi’nin acentası olduğunu, davalı /borçlunun talebi ve isteği doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 14/06/2016 tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi düzenlendiğini, prim bedellerinin müvekkili şirket tarafından …. Sigorta Şirketine ödenmesine rağmen davalı/borçlunun poliçelerin düzenlendiği tarihten bu yana müvekkilinin ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, bu nedenle da- valı hakkında Bakırköy … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen prim borcundan kaynaklanan 19.943,50 TL prim + 791,73 TL % 10,50 oranında işlemiş faiz + 997,18 TL BSMV + 790,18 TL …. + 398,87 TL güvence hesabından ibaret toplam 22.921,46 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul Anadolu …. İcra Müd. …. E. Sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiği, davalı borçlunun yasal süre içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği 2. dilekçe ile “alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığı”ndan bahisle asıl alacağa istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 20/12/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan sigorta poliçeleri, tahsilat belgeleri vs yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi incelemesi için tayin olunan gün ve saatin usulen tebliğine ve HMK 219,220 ve 222 md gereğince yapılan ihtarata rağmen mazeretsiz olarak bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için hazır etmemiştir.
SMMM …. tarafından davacının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/09/2018 tarihli raporda;
” Davacının lehine delil teşkil eden 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi (06/12/2016 ) itibariyle davalıdan 22.128,80 TL alacaklı olduğu, dava dışı ……Şirketi’nin acentası olan davacının davalıya toplam 2 adet 22.129,73 TL tutarlı dava konusu sigorta poliçesi düzenlediği , ……Şirketi’n- den gelen cevabi yazıya göre bu poliçe bedellerinin 04/04/ 2018 tarihinde ……Şirketi tarafından (Acente Liste Yönetimi gereğince) davacıdan tahsil edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya ödenmemiş prim bedeli nedeniyle 22.129,73 TL asıl alacak ve poliçelerdeki vadelerden hareketle takip tarihine kadar işlemiş 806,25 TL faiz borcunun bulunduğu ” belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasında davacı tarafından davalıya sigorta poliçesi düzenlenmesi şeklinde akdi/ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan sigorta poliçesine dayalı prim borcu ödememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 22.921,46 TL alacağın tahsili talebiyle takibe girişildiği, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının dava taraftan takip tarihi itibariyle 22.129,46 TL AA + (taleple bağlı kalınarak ) 791,73 TL işlemiş faizden ibaret toplam 22.921,19 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 22.921,46 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C.Merkez Ban- kası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.565,76 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 391,46 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 114,61 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.059,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 205,50 TL posta/ teb- ligat/ müzekkereden ibaret ) 1.005,50 TL yargılama gideri ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 391,45 TL peşin nispi harçtan ibaret ) toplam 420,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek da- vacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.750,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018
Katip ….
Hakim….