Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/112 Esas
KARAR NO : 2018/37
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari mahiyette tedarik sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden davalı /borçlu hakkında takibe girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ayrıca % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı takdirini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların iade faturası olduğunu, bu fatura için malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını aksine alacaklı durumda olduğunu beyanla davanın reddini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd ne dayalı itirazın iptali, icra inkar-kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 22/05/2015 faiz başlangıç tarihli 70.990,22 TL tutarındaki cari hesap alacağından kaynaklanan toplam 73.706,33 TL alacağın tahsili istemiyle 02/10/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/01/ 2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun (tebliğden önce) 29/12/2015 tarihinde vekili mari- fetiyle ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunma- dığından bahisle borca, faize, borcun tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 05/02/2016 tarihinde yasal süre içinde itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip va dava konusu tedarik sözleşmesi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarıın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
… tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçesi ve dosyadaki delilleri uygunluğu bakımından itibara layık olunan 19/01/2017 tarihli kök ve 21/09/2017 tarihli ek raporda özetle ;
” Davacı şirkete 2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış onayları ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun onaylandığı,
İncelenen davalı şirkete 2015 yılı ticari defterlerinin Elektronik defter olarak açılış onayları ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yanın 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun onaylandığı,
Davacının kendi Ticari defterlerinde İcra takip tarihi olan 02/10/2015 tarihi itibariyle davalı yandan 79.216,51 TL alacaklı olduğu, davalının kendi Ticari defterlerinde davacıya İcra takip tarihi itibariyle 32,895,16 TL borçlu olduğu, 30/12/2016 tarihli E-fatura virmanları başlıklı kendi lehine yapmış olduğu 103.896,14 TL tutarlı muhasebe kaydı ile bu tarih itibariyle davacı karşısında 51.005,48 TL alacaklı duruma geçmiş olduğu, davacının kendi Ticari defterlerinde İcra takip tarihi olan 02/10/2015 tarihi itibariyle davalı yandan 79.216,51 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinde 70.990,22 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle 70.990,22 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 2.042,18 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine toplam 73.706,33 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 70.990,22 TL tutarındaki asıl alacak itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 73.032,40 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A.) Davalı/ borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 73.706,33 TL’lik borcun 73.032,40 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
B.) Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince … Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
C.) Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
D.) Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
E.) Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.988,84 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 368,53 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4.591,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 147,80 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.047,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.037,32 TL’si ile 62,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 10,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1,00 TL’lik kısmının davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.383,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av.Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 673,93 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2018
Katip …
Hakim …