Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1115 Esas
KARAR NO : 2018/1230
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin fatura bedelinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca iti- razı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 ora- nından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında söz konusu borç ve ticari bir ilişki olmadığını, davacının aksi yöndeki beyan ve iddialarla başlattığı takibin kötü niyetli oldu- ğunu, beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ;davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan 60.136,13 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 02/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin alacak görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, imzaya işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu dava açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulune tabi ise de ; 15/03/ 2018 tarihli RG’de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7101 Sayılı Kanun’un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK ‘nun 4/2 md gere- ğince “miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı” hususunun hükme bağlandığı , davacı vekilinin 19/04/2018 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın katılmaması ve davanın davalı tarafça takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde ileri sürülen talep üzerine davanın yenilendiği,taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği,ancak yapılan yoklamada tarafların 30/11/2018 tarihli duruşmaya da mazeret bildirmeksizin katılmadıkları, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanı açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.026,98 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 991,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018
Katip …
Hakim …