Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1104 Esas
KARAR NO : 2018/562
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirkete ….numaralı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı bulunan …. Otomotiv Sanayi A.Ş.’nin Almanya’da yerleşik … firmasından satın aldığı 85 kap otomotiv parçaları-egzoz tuğlası emtiasmm, 08.06.2016 tarihinde taşıyıcı …. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda …. – …. (çekici+dorse) plakalı araca yüklenerek Almanya’dan Türkiye’ye kadar olan karayolu taşımasının gerçekleştirildiğini,söz konusu emtiaların 14.06.2016 tarihinde sigortalı firmaya teslim edildiğini, yapılan kontroller neticesinde 1 kap emtianın hasarlı olduğunun görüldüğünü, bu hususun araç sürücüsü ve sigorta yetkilileri tarafmdan düzenlenen tutanak ile imza altına alındığını, ayrıca CMR senedi üzerine de “1 kap hasarlı teslim alındı” şeklinde şerh düşüldüğünü, bağımsız eksperlerce tanzim edilen …. rapor nolu ekspertiz raporunda da, konu hasarın nakliye esnasmda meydana gelen sarsıntılarda muhtemelen aracın bir tümsek üzerinden hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, davalı …. Tic. Ltd. Şti. tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı hasarlı olarak teslim etmesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğunu, hasar ihbarına müteakip müvekkil şirket tarafından 11.10.2016 tarihinde sigortalısına 10.150,97-TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472. madde hükmü uyarmca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Söz konusu emtiaların taşınması işini navlun faturası ile üstlenen …. Tic. Ltd. Şti., kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı TTK. Madde 875’e göre “Taşıyıcı, eşyantn taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu,hukuki halefiyet gereği, rücu alacağı için davalı taşıyıcı firma …. Tic. Ltd. Şti/ye 17.10.2016 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını beyanla, 10.150,97 TL’lik tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacının sigortalı- sının …. Otomotiv Sanayii A.Ş olduğunu, hasar gören malın maliki ve satıcısının ise Almanya’da yerleşik BASF firması olduğunu, davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,CMR 17/2, 17/4-B, 14/4C, 17/4D maddesi gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun doğma- dığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşıyıcıya rücu edilebilecek hasar meblağının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, %82’lik ek bedelin taşıyıcıya yüklenemeyeceğini, tamiri olan mümkün olan malların hasarlı sayılmasının gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, faizin baş- langıç tarihi ve oranını kabul etmediklerini beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Dava,TTK 1472 md. dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Ticaret sicili kayıtları , sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, tazminat makbuzu, ibraname, ödeme belgesi, taşıma belgesi (CMR), navlun ve ARGE faturası, rücu mektubu, sigortalının ihbar ve hasar talep yazısı, sigortalı emtialara ilişkin faturalar, sevk irsaliyesi, davalıya gönderilen ihbar yazısı dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık , davacı sigorta şirketince nakliye sigortası ile teminat altına alınan (emtianın) nakliyeci durumundaki davalı şirketin sorumluluğunda taşındığı sırada hasara uğrayıp uğramadığı, TTK. Madde 875 md gereğince , taşıyıcı durumundaki davalının oluşan hasardan so- rumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortasına ödediği hasar bedelinin davalı şirkete rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, rücuen tazmini gereken hasar bedelinin ne olduğu hususunda top landığı tespit edilmiş, teşvik ve davet edilmelerine rağmen taraflar sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadığından tahkikat aşamasına geçilmiş ,tespit edilen uyuşmazlığın çözümü hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Lojistik ve Taşıma Uzmanı …, Makine Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … tarafından düzenlenen 09/07/2017 tarihli kök rapor ile 13/03/2017 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre :
Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyon hükümleri uygulama alanı bulacağı,
Davalının;
a) KOMPLE YÜK taşıyıcısı olduğu, taşıma süreci öncesinde yükleme ve istiflemeyi takiben satıcı-gönderenden teslim aldığı emtia-eşyayı, kontrol ederek kabul etmesi, aksine bir durumda gözle görülür ambalaj bozukluğu, yetersizliği ya da hasar var ise CMR- Uluslararası Hamule Senedi üzerine şerh olarak derç etmesi gerektiği,
b) Taşıma sürecinde sabitleme ve yükün taşıma güvenliğini üstlendiği, ayrıca …. satış/teslim şeklini bilerek üstlendiği taşıma süreci bakımından da davalının bu edimlerden sorumlu olduğu,
CMR Madde 25 ve Madde 23 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kısmi hasar zararının, emtia-eşyanın brüt kilogramının 169,04 kg. dikkate alınarak 1.408,10 SDR (6.902,65 TL) miktarında belirlendiği,
Davacı Sigortacı olan …Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalısı olan …. Oto- motiv Sanayi A.Ş.’nin ….numaralı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigorta- landığı ,dava konusu Sigorta Hasarının bu poliçenin teminatı altında olduğu ,Vadesi içerisinde gerçekleştiği ile Hasar gününde yürürlükte olduğu,
Dosyaya sunulan belgelere göre hasarlanan 1 kap emtia-eşyanın 169,04 kg. olduğu, buna göre; 169.04 kg/brüt x 8.33 Özel Çekme Hakkı (SDR) = 1.408,10 SDR’ye tekabül ettiği, TCMB gösterge niteliğindeki kur olan SDR/TRY paritesi baz alınarak hesaplama yapıldığında; SDR/TRY = 4,9021 TÜRK LİRASI olup 1.408,10 SDR X 4.9010 TL = 6.902,65 TL hasar miktarı olarak hesaplandığı,
CMR’nin sınırlı sorumluluk kapsamında üst sınır olarak saptanan 6.902,65 TL’nin davacı şirketin sigortalısına ödediği 10.150,97 TL/sı ile mukayese edildiğinde, emtia-eşyada oluşan kısmi hasar tutarının üst sınır olarak saptanan rakamın üstünde kaldığı,ancak davalının hasarın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının rücuen tazmini gereken alacağının 3.451,33 Tl olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ,söz konusu hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
TTK 1472 md gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 3.451,33 TL TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11/10/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine .
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 235,76 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 173.36 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 62,40TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti +150,60 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.950,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 663,20 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 173,36 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 206,86 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 11.00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7,26 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre , Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2018
Katip …
Hakim …