Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1100 Esas
KARAR NO : 2018/345

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; inşaat işi ile iştigal eden müvekkilinin inşaasını gerçekleştirdiği binalardaki asansör işlerinin yapılması için 02/09/2016 tari- hinde davalı ile anlaştığını, davalıya 1.000,00 TL peşinat ve geriye kalan bedel için …bank … Şubesi’ne ait 25/12/2016 keşide tarihli … seri nolu 10.000,00 TL bedelli ve 28/02/2017 tarih … seri nolu 13.800,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalının yapımını üstlendiği asansör işlerine ilişki sadece bir ray koyduğunu ve başkaca işlem yapmadığını, bir daha kendisinden haber alınamadığını, telefonlara bakmadığını, inşaat işinin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, işin yapılmamasına rağmen söz konusu çek bedellerinin ödenmesi halinde mağdu- riyetinin artacağını beyanla öncelikle dava konusu çek bedellerinin ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda dava konusu çek bedelleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava; İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden önce açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Celp olunan banka kayıtlarının tetkikinde ; dava konusu çeklerin …’nin ..bank … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı olduğu tespit edilmiştir.
14/07/2017 tarihli duruşmada yapılan ön inceleme duruşmasında ; dava konusu uyuşmazlığın,” davalının, taraflar arasındaki asansör montaj sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirip bedele hak kazanıp kazanmadığı, davacının söz konusu sözleşme kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı, miktarının ne olduğu hususunda toplandığı” tespit edilmiş, uyuşmazlık konu- sunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği, sulh ve arabuluculuğa elverişli davalardan olduğu gözetilerek taraflar sulh ve arabuluculuk yoluna teşvik edilmiş, bu yönde talep ve başvuru bulunmadığı gözetilerek yargılamada tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiştir.

Aynı celsede tesis olunan 2 nolu ara kararda ise aynen:
” Taraflara ,
a.)HMK’nun 194/1. Maddesi gereğince “dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları,” 194/2. Maddesi gereğince “dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri,” 
b.)HMK’nun 140/5. Maddesine göre “dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahke- meye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin (dosya,belge, bilgi) getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, (Müzekkere yazılacak yerin açık adını, tebligata elverişli adresini ve talep konusunu açıkça yazmaları) HMK’nun 240/2 maddesi gereğince tanık bildiren tarafın, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren muhatap sayısından bir suret fazla dilekçe ile mahkememize bildirmeleri için İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, 
Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, HMK 94/2 md, HMK 140/5/son cümle gereği:delil ibraz etmekten veya delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacaklarının, ve HMK 240/3-son cümle tanıkların dinlenmeyeceğinin, bu listede gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceği ve ikinci bir liste verile- meyeceğinin hazır olanlara tefhimle, hazır olmayanlara tebliğle iHTARINA,” denilmiş, huzurda bulunan davacı vekiline yasal ihtarat yapılmış, ancak verilen süre içinde dosyaya her hangi bir delil sunulmamıştır.

08/12/2017 tarihli celsede verilen 2 nolu ara kararda ise aynen ;
“a-Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için TARAFLARIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/01/2018 günü, saat 13:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aynı gün saat 13:30’da ise dava konusu taşınmaz üzerinde keşif icrasına ,HMK.nun 278/son maddesi uyarınca bilirkişilere dava konusu taşınmaz üzerinde inceleme yapmak üzere keşif yetkisi verilmesine,
b-Tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle 1 SMMM bilirkişi, makine mühendisinin re’sen seçilerek heyete dahil edilmesine,
c-Bilirkişilerin harcayacakları emek ve mesaisi, dosya kapsamı,gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu ve taşınmazın bulunduğu yer dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında 500,00’er ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 25,00 bilirkişi tebligat gideri, 221,80 keşif harcı, 25,00 bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri ile 150,00 araç ücreti olmak üzere toplam 1.421,80 TL’nin 2 haftalık kesin süre içerisinde dava- cı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına ” karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ara karar açıklanmış, sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi ve keşif delili yönünden ara karara bağlanan gider/delil avansı ile harçları yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vaz geçmiş sayılmıştır.
Dava dilekçesinin deliller kısmında -ayrıca- yemin deliline dayanmayan davacı taraf iddiasını ispata yarar başkaca yasal delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,
…./….
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 406,45 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 370,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip …

Hakim …