Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/11 Esas
KARAR NO : 2018/409

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde … Mah … Cad…. Avcılar adresinde kırtasiye işletmeye başladığını, müvekkilinin iş yerini 21.04.2015 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Tal. Sayılı dosyasından ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilinin dosya borçlusu….’i tanımadığını, borcunun bulunmadığını beyan etmesine rağmen, alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilinin adresinde bulunan fotokopi makinasının haczedildiğini, müvekkilinin kardeşi …’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı alacaklının İstanbul … icra Hukuk … esas sayılı dosyasından açtığı istihkak davasının sonucunda müvekkilinin istihkak iddiasının mahkemece reddedildiğini, müvekkilinin babasının haciz tehdidi karşısında dosyaya kefil olduğunu ve dosya borcunu alacaklıya ödediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine ve ödemek zorunda kalınan 5.413,00 TL nin ödeme tarihli 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, borcun …tarafından ödendiğini, bu ödemenin borçlu … adına yapıldığını, bu nedenle davacının aktif husumeti
bulunmadığını, İstanbul …. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davacının istihkak iddiasını yerinde görmediğini, kararın kesinleştiğini, maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğunu, müvekkili şirketin kırtasiye ürünleri satışı yaptığını, … Kırtasiye unvanı altında faaliyette bulunan dava dışı …’e kırtasiye ürünleri sattığını, takibe konu olan senedin ödeme aracılığıyla verildiğini, alınan haciz kararı gereğince adrese gidildiğini, … Kırtasiye unvanı altında vergi levhasının değiştirilerek, yerin davacıya ait olduğunun iddia edildiği, ancak mahçuz malların borçluya ait olduğunu, devralması durumunda da 2 yıl süreyle borçtan sorumlu olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu … Kırtasiye… aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… Tal. sayılı dosyasından 21/04/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Şahıs …tarafından davacı lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul … İcra Hukuk mahkemesinin… Esas …sayılı dosyasından takibin devamına karar verilip, üçüncü şahısa istihkak davası açmak için süre verildiği, İstanbul … icra hukuk mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasından alacaklı tarafından 3. Şahıs aleyhine açılan istihkak davasında davanın kabulüne mahçuz malların borçluya aidiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, alacaklı vekilinin 11/02/2016 tarihli talebi ile alacağın tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı 3. şahıs icra dosyasında, alacaklı ve borçlu sıfatında bulunmamaktadır, ancak alacağın tahsili için yapılan takipte mahçuz malın istihkak iddiacısıdır, takibe konu olan borcun 3. Şahıs olarak haciz tehdidi altında ödenmesinden dolayı istirdat talebinde bulunmuştur, mahçuz malın borçluya ait olduğu, kesin hükümle belirlenmiştir, buna rağmen davacı takibe konu olan borcu ödediğini ve istirdadını talep etmiş ise de davacının takip konusu olan borcu haciz tehdidi altında ödediği, kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 92,45 TL nispi harç olmak üzere toplam, 121,65 TL den mahsubu ile bakiye 85,75 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 50 TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …