Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1091 Esas
KARAR NO : 2018/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mobilya imalatçısı olduğunu, borçlu şirketin müvekkiline mobilya siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri eksiksiz olarak tamamlayarak davalı sigortalı çalışanı …’a teslim ettiğini, faturanın da davalıya gönderildiğini, malların sevk edildiği yerin davalı borçlu veya tek yetkilisi …’ün evi veya şahsi ofisi olmasının faturayı ödeme yükümlülüğünden kurtaramayacağını, borcun ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen fatura alacağına dair takip yapmış olması sebebiyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi konusunda meşruhatlı davetiyeye rağmen, ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, hmk 222 maddesi gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirket ile olan hesap hareketinin 2015 yılında başladığı, takip tarihi itibari ile davalı şirketin 38.820,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili dava konusu alacağa, müvekkili şirketle ilişkilendirilemediğini, dava dışı … ile ilişkili olduğunu, davacının beyan ve ikrar ettiğini, bu hali ile ticari defterlerinde kayıtların bulunmamasının olağan olduğunu, dava dışı … ile yapılan ticari alışverişin müvekkili şirket ile ilişkilendirilemeyeceğini, beyan etmiştir.
Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevabında, davalı …Ltd Şti kayıtları incelendiğinde, şirketin ortaklarının … ve… olduğu, yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, takibe konu yapılan fatura içeriğindeki ürünün davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediğine ilişkindir, sevk irsaliyesinde … isimli şahsın adının yazılı olduğu, anlaşılmış olup, SGK ‘ya yazılan müzekkere cevabında, … isimli davalının çalışanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterlerine işlemiş olduğu faturanın içeriğinin davalıya teslim edildiğini, mevcut deliller ile ispat edememiştir bu nedenle, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya yemin delilini davalıya teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış, davacı faturaların içeriğindeki ürünün davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediği hususunda yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisine yemin hususunda beyanda bulunmak üzere meşruhatlı davetiye gönderilmesine rağmen, duruşmada hazır bulunmamıştır.
Davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle hmk 228 maddesi gereğince, yeminini eda etmekten kaçındığına karar verilerek, yemin konusu vakıanın ikrar edilmiş olduğu kabul edilerek, davacının dayanağı olan fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiği kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itizarın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %29’u aşmamak üzere faizi ile birlikte takibin devamına,
3-38.173,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.607,60 TL harcın, peşin alınan 456,33 TL’den mahsubu ile bakiye 2.151,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.549,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 456,33 TL nispi harç, 105,9 TL posta masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.341,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip …

Hakim …