Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1090 Esas
KARAR NO : 2019/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 27/08/2016 tarihinde davacılardan ….’nın eşi …’ın babası olan … sevk ve iradesindeki araç ile davalı- lardan ….in maliki … SİGORTA A.Ş’nin ZMMM sigortacısı olduğu …’in sevk ve iradesindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde …’un hayatını kaybet- tiğini, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca … nolu dosya üze- rinden soruşturma başlatıldığın, soruşturma sırasında aldırılan kusur raporunda mütevveffa …’a asli kusur atfedildiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, …’un ölümü ile eş ve çocuğunun desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca büyük bir acı üzüntü yaşadıklarını beyanla neticeten HMK 107. Md gereğince şimdilik 100,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan , her bir davacı için 100.000,00’er TL manevi tazminatın ise davacı sürücü ile araç malikinden müteselsilen ve müştereken tahsilini, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu kazanın davacıların murisinin aşırı hız yaparak direksiyon haki- miyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşu- munda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) sonucu ölüm nedeniyle araç maliki sürücüsü ve sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş. dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıların murisi ….’ın dava konusu kaza sonucu vefat edip etmediği, mevcut ölüm olayı nedeniyle davalıların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, tahsili gereken destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; dava değeri itibariyle yazılı usulde yapılan yargılama sırasında davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 06/07/2018 ve 02/11/2019 tarihli duruşmalara katılmadığı ve davanın davalı tarafça da takip edilmemesi nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça yasal süre içinde iki kez yenileme yapıldığı, ancak davacının 01/03/2019 tarihli duruşmaya da maze- retsiz olarak kalmadığı, yine davanın davalı tarafça takip edilmediği ve üçüncü kez takipsiz bıra- kıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 150/6 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK’nun 150/6 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 638,70 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019
Katip …

Hakim …