Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1087 Esas
KARAR NO : 2018/221

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davalı/borçlunun … Bankası AŞ … Şubesi’ne ait çek hesabına tanımlı … nolu 30/09/2015 tarih 15.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek müvekkiline verdiğini, dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkilinin çeki kaybetmesi üzerine açılan dava sonunda Bakırköy … ATM’nin … Esas, … K sayılı 30/12/2015 tarihli ilamı gereğince dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini ,bu kararın 08/01/2016 tarihinde kesinleştiğini, davalının söz konusu çeke istinaden müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle Büyükçekmece …. İcra Müd. … üzerinden takibe girişildiğini ,davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalı/ borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında özetle ;icra dosyasına vaki itirazlarını tekrarla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine dava konusu çek bedelinden kay- naklanan 15.000,00 TL AA +573,90 TL işlemiş faizden ibaret toplam 15.573,90 TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle 02/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin tebliği husu- sunda çıkarılan davetiyelerin bila tebilğ iade olunduğu, borçlunun henüz ödeme emrinin tebliğ edil- mediği 30/11/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile “yapılan takibin haksız olduğunu, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği çekin mahkeme kararı ile iptal edildiğini,bundan başka alacaklı görünen kişi ile aralarında şehsi ve ticari ilişki bulunmadığını “beyanla takibe, asıl borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği ,alacaklı vekilinin 08/12/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. ATM’nin .. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ,… tara- fından açılan zayi nedeniyle çek iptali davası ile ilgili yargılama sonunda( takip ve dava konusu ) keşideci …’in … Bankası AŞ ….Şubesi’ndeki çek hesabına tanımlı … nolu 30/09/2015 tarih 15.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın 08/01/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan takip konusu çek nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı ve tahsili gereken alacak miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiş , taraflar uyuşmazlığın ve arabuluculuk yoluyla çözümü için teşvik edilmiş ise de , bu yönde talep ve başvuru olmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 01/12/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 02/03/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 178,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 142,40 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018

Katip …

Hakim …