Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1083 Esas
KARAR NO : 2019/1131

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin mo- bilya tasarımı ve imalatı ile kişiye özel dekorasyon hizmeti veren bir şirket olduğunu, mekana uygun olarak tasarımını yaptığı ürünleri 3 boyutlu olarak müşterisinin bilgisine ve ön görüşüne sunması ve kabulden sonra aynı şekilde imal ederek teslim etmesinin müşterileri tarafından tercih edilmesi nedeni olduğunu, mekanın mimarisinde değişiklikler yapılarak yaşanabilir alanların maksimum düzeyde kul- lanışlı hale getirmesi ve ardından dekorasyona başlamasının da müşterileri tarafından tercih edil- mesinin bir başka nedeni olduğunu, davalı …’ın … Mah. (…. Mah.) … Cad. No… …. adresindeki evine uygun olarak tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı vb. yan dekoratif uygulamaların imal edilmesi için davacı şirket ile anlaşmaya varıl- dığını, anlaşmaya göre tasarlanan ve imal edilen ürünler için müvekkilinin toplam 228.340,00 TL teklif sunduğunu, davalı ile yapılan pazarlık sonucu özel iskonto uygulanarak, kesin fiyat olan 170.000 TL + KDV ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmanın bir gereği olarak, 19/03/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve de 05/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL avansın, davalılardan …’ın sahibi olduğu diğer davalı … Limited Şirketi tarafından davacı şirketin hesabına gönderildiğini, müvekkili şirketin üretimini tamamladığı bir kısım ürünlerin 01/05/2016 tarihinde davalının belirtilen adresine teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, müvekkilinin kalan ürünlerin imalini de tamamlayıp teslim için davalı …’ı ara- dığını, davalı …’ın hiçbir gerekçe göstermeksizin ürünlerin teslim almaktan imtina ettiğini ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında “sipariş edilen ve fakat teslim alınmayan mobilyaların …. Sitesi …. no:…. …./ …. adresinde hazır halde bulundurulduğu, siparişe uygun olarak imal edilip edilmediği ve ürünlerde herhangi bir ayıp olup olmadığı”nın tespiti için bilirkişi incelemesi istenil- diğini, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, “puf, makyaj masası arkası ayna kaplaması ve giyinme odası ayna kaplaması ” türündeki ürünlerin tesliminden sonra yapılması mümkün olduğundan henüz bunların hazırlanmadığı, fakat diğer tüm ürünlerin verilen siparişe uygun olarak yapıldığı, renk kodlarına kadar fotoğrafları ile rapora bağlanarak tespit olunduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda dahi, “yapılan işlerde herhangi bir üre- tim hatası olmadığı, satıcı firmadan gelen resimler ve evraklar incelendiğinde, yapılan işlerin satıcı tarafından eksiksiz ve kusursuz olduğu anlaşılmıştır” denilmek suretiyle ürünlerin imalatında hiçbir kusur ya da ayıp olmadığının, sözleşmeye uygun imal edildiğinin 2. bilirkişi tarafından da rapora bağlanarak tespit olunduğunu, bilirkişinin ayrıca “…davalı …’ın satıcı şirketten bu işlerle ilgili çalışmanın yapıldığı programın CD’sini alarak başka yerlerden de teklif alıp işin pahalıya geldiğini düşünerek ürünlerden vazgeçme çabası içinde olduğunu da… ” bildirdiğini, her iki bilirkişi raporu ile ürünlerin kusursuz ve sözleşmeye uygun imal edildiği gerçeğini karşısında ürünleri almaktan vaz geçmenin başkaca bir gerekçesi bulunmadığını, müvekkilinin siparişlere uygun üretim yaparak edi- mini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kararlaştırılan 170.000,00 TL+ %18 KDV ücrete hak kazandığını, davalının ise ürünleri nedensiz teslim almayarak, tüm detayları ve ayrıntılı olarak fiyatları üzerinde kabul ettiği ödemenin avans dışında kalan miktarı olan 120.000,00 TL + %18 KDV’yi öde- meyerek sözleşmeye aykırı davrandığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sözleşmeye uygun olarak tasarlayarak imal ettiği ve fakat teslim alınmayan ürünlerin karşılığında ödenmesi taahhüt edilen bakiye 120.000,00 TL alacak ile sözleşme bedeli üzerinden %18 KDV ’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan …. tarafından ‘…Cad. ….kısım … sitesi …. blok Kat:…. No: …. … / …/….’ adresinde satın alınan taşınmaza ilişkin olarak, davacıya davalının bildirdiği özelliklerde mobilyaların üretilmesi konusunda talimat verilip bu mobilyalara ilişkin de taraflarca anlaşılan 50.000,00 TL’lik ödemenin yapıldığını, davacı tarafından imal edilip davalının adresine teslime getirilen ürünlerin, müvekkili şirket tarafından sipariş edilen ürünlerdeki özellikleri taşımayan, düşük kalitedeki çok farklı nitelikteki ürünler olması üzerine müvekkili tarafından ürün- lerin ayıplı olduğunun davacıya bildirildiğini, müvekkili tarafından ürünler ayıp nedeniyle kabul edil- mese de, ürünlerin büyük çoğunluğunun mobilya olması nedeniyle sökülüp geri götürülmesinin uzun süre alacak olması ve o andaki nakliyat problemi nedeniyle ürünlerin müvekkilde bırakıldığını, üretici davacı tararından en kısa sürede iade alınacağının söylendiğini, ancak aradan geçen sürede üretici du- rumundaki davacının ürünleri iade almadığı gibi ürünlerdeki ayıpları gidermeye yönelik olarak da tek bir işlem yapmadığını, müvekkilini oyaladığını, hatalı mobilyalar nedeniyle satın alınan taşınmaz üze- rinde başka bir tadilat da yapılamadığını, davacı tarafından teslim edilen ayıplı ürünler haricinde mü- vekkillerine teslim edilen herhangi bir ürün de bulunmadığını, müvekkilinin ayıplı ürünlerin ayıp- larının giderilmemesi sonucu başka bir firma ile anlaşarak mobilyaları, başka yerden temin etmek durumunda kaldığını, bu sebeple aynı işe ilişkin olarak tekrar masraf edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, dava haklarını saklı tuttuklarını, ihtarname gönderilmesine rağmen davacı tarafından 50.000,00 TL’lik bedelin iade edilmediğini, dava konusu ilişkinin davacı şirketi ile müvek- kili şirket arasında kurulduğunu, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca diğer davalı müvekkilinin bu ilişkiden doğan hak ve yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olduğuna ilişkin yazılı bir kanıt sunulamadığını, peşin ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, buna ilişkin dekontları sunduklarını, açıklanan nedenlerle müvekkili …’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerin kanıt niteliğinde olmadığını, tek taraflı düzenlenen “… …” adlı belgede müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, yine sunulu fotoğrafların, teslim edilen edilmeyen ürün listelerinin davayı kanıtlar nitelikte belgeler olmadıklarını, müvekkillerinin bu belgelerde imzalarının yer almadığını, davanın değeri göz anıldığında senetle ispat kuralına aykırı olarak tanık dinletilmesi istemine onay vermediklerini, kanıt başlangıcı niteliğinde bir belge sunula- madığını, tacir olan davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ve teslim ettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin teslim tutanağı, ürettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin olarak da fatura ibraz edemediğini, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin, istenilen özellikte ve kalitede olmayıp ayıplı ürün niteliğini taşı- dığını,davacıya 18/03/2016 tarihinde 25.000,00 TL,05/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL.olmak üzere toplamda 50,000,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin teslimi ile istenilen özellikte ve kalitede olmadığı görülerek durumun davacıya derhal bildirildiğini, ürünlerin iade alınacağı ve değiştirileceği söyle- nerek davalı şirket uhdesinde bırakıldığını, onarım ve değişikliklerin yapılmadığını, ayıplarının gide- rilmediğini, işi gereği gibi yerine getirmeyen davacı şirketin bedele hak kazanmadığını, davacı tara- fından yaptırılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kendileri tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu bilirkişice yeniden inceleme ve rapor hazırlanması istemleri üzerine dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesinin beklenildiğini, her iki dosyada yaptıkları itirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın delil tespitini müvekkillerinden sadece …’a karşı yaptırdığını, bu nedenle diğer müvekkile karşı açılan davada bu delil tespitine dayanıla- mayacağını ileri sürerek dayanaksız ve gerçeğe aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup davacı yüklenici durumundadır.
Davacı ve davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler ile celp olunan ticaret sicili kaydı, tapu kaydı, banka ödeme kayıtları vs.delilere göre ;
-Davalı şirketin yetkilisinin ve tek paydaşının diğer davalı … olduğu,
-Dava konusu mobilyaların konulacağı ve konulduğu taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sırasında bu taşınmazın halen davalı … ve ailesinin konutu olarak kullandığı,
-İşin bedeline karşılık davalı şirket tarafından toplamda 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu konuda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı,
-Davacı şirket tarafından dava dilekçesinin 1. Eki olarak sunulan “… (….” başlıklı imza ve kaşe bulunmayan Tabloda yazılı imalatların ve malzemelerin toplam bedelinin KDV hariç 120.000,00 TL olarak gözüktüğü, Ek 2 de dava konusu konutta imalat öncesi ve kısmi teslim sonrası çekilen fotoğrafların ve davacı tarafından tasarlanan imalatlara ilişkin görsellerin yer aldığı, Ek 3 davalı şirkete ait konutta teslim edilen imalatların ve KDV hariç fiyatlarının gös- terildiği, Ek 4’te teslim alınmayan imalatlara ait bilgilerin ve KDV hariç fiyatlarının yer aldığı, bu belgelerde taraflara ait imza ve kaşe bulunmadığı, Ek 5 ise imal edilen bir kısım ürünlere ait fotoğ- rafların, davalı …’ın eşi …’ın isim ve imzasının yer aldığı, “Üretim Detayları” baş- lıklı yazıda, mobilyaların ceviz kaplama, duvar kağıtlarının renk kodu, koltuk, bejyer, chester, yemek masası sandalyeleri, kırlentler, yatak başı, yatak odası karyolası, genç kız odası berjer…vb. imalatlarda kullanılacak kumaş ve malzeme renk seçimlerinin kodlarının yazılı bulunduğu, aynı ek içinde imalatlara ilişkin ölçü ve çizimler ile imalatların montajı sırasında çekilmiş fotoğrafların yer aldığı,
-Davacı şirket vekilinin delil tespiti talebi üzerine Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahke- mesi’nce atanan bilirkişinin 14/07/2016 tarihinde davacı şirket deposunda teslim alınmayan ürünlerle ilgili düzenlediği bila tarihli raporunda ”puf, makyaj masası arkası ayna kaplama ve giyinme odaları ayna kaplama ürünleri teslimden sonra yapılacağından henüz üretimi gerçekleşmediğinin görüldüğü, diğer ürünlerin fotoğrafla tesliminin yapıldığı ve verilen siparişe uygun olduğu… ” şeklinde görüş açıkladığı, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ederek, ek rapor alınmasını veya yeni bir bilirkişi tarafından rapor alınmasını istediği,
-Delil tespiti dosyası içinde yer alan Noter ihtarnamesinde davacı şirketin davalı …’a Beyoğlu …. Noterliği’nden 11/07/2016 tarihinde gönderdiği …. yevmiye sayılı ihtarname ile “teslim alınmayan ürünlerin 5 gün içinde teslim alınması ve bakiye borcun ödenmesinin istenildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının başvurulacağı”nın ihtar olunduğu, Noter evrakının dava- lının eşine 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği,
-Davalı şirketin talebi üzerine mahkememizce yapılan delil tespiti sonrası sunulan 25/10/2016 tarihli raporda bilirkişinin “genel olarak ürünlerde kusur olmadığı… ” şeklinde görüş açıkladığı anla- şılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulan
– …” … Mobilya’da satış departmanında 4 yıldır çalıştığını, müşteri olarak gelen davalı … Bey’in ‘aldığı yeni daireye mobilya gereksinimi olduğunu’ söylediğini, kendisini diğer mağazaya götürüp mimar ile tanış- tırdığını, siparişe uygun üretim yapıldığını, 2 ay sonra birinci partiyi montaja hazır edip sevkiyatını sağladıklarını, kuru- lumu yapılırken … Bey’in de yanlarında bulunduğunu, renkte bir sıkıntı olduğunu söylediğini, kalite konusunda teşekkür ettiğini, 2. parti hareketli mobilyaları 1-2 hafta içinde hazırladıklarını, montaj ekibinin başında olduğunu, montaj için davalı … Bey’i çağırdıklarını, …. Bey’in de ölçünün farklı olduğunu söylediğini, çizimlere göre kişiye özel imalat yapıl- dığını, başka yerde kullanılamayacağını, …. Bey’in onay verdiği görsellerdeki ölçülere uygun imalat yaptıklarını, …. Bey’in ısrarı ve itirazı ve şirket yetki- lisinin onayı üzerine hareketli mobilyayı geri aldıklarını, ancak …. Bey’in rakam üzerinden % 15-20 oranında ıskonto yapılması halinde mobilyanın kalabileceğini söylediğini, …. Bey’in şirketçe hazır- lanan projeye sözlü olarak onay vererek işi bize verdiğine bizzat tanık olduğunu…”
-… “Yaklaşık 2 yıldır davacı …. Mobilya’da organizasyon üretim takip ve müşteri halkla ilişkiler bölümde çalıştığını, davalı … Bey ve eşinin aldıkları yeni ev için mobilya üretimi, iç dekorasyon için geldiklerini, görüşmelerin başladığını, genel tasarım yapılması konusunda anlaşıldığını, ölçü alınıp …. programında çizimler ya- pıldığını, 3 boyutlu görselin hazırlandığını, fiyat çıkartıldığını, …. Beylerin geldiğini, başka yerde beğendiği mobilyaların da olduğunu, yine fiyat verdiklerini, fiyatta bir şekilde anlaşılıp imalata başlandığını, mobilyaların bire bir sığması için öncelikle eve ustaların götürüldüğünü, ölçüler alındıktan sonra birkaç defa …. Bey’in eşi … Hanım’ı çağırdığını, kumaş, renk, duvar kağıtları, duvar rengi vs gibi detayların görüşüldüğünü, anlaşmaya varılan hususların onaylanıp, ima- latın başladığını, hareketsiz mobilyaların ilk partisinin teslim edildiğini, odalardaki mobilyalarda sorun olmadığını, giriş- teki vestiyer renginin kapının rengine uygun olmadığına dair bir itiraz öne sürüldüğünü, o güne kadar böyle bir talebin olmadığını, sabit mobilyaların onaylandığını ve …. Beyin evinde kaldığını, 2. partideki hareketli mobilyaların montaj için gönderildiğini, montaj için gidenlerin ”…. Beyin onları istemediğini, mobilyaların çok çirkin, koltuğun kumaşı ve fitilinin de kötü olduğuna dair birçok itirazda bulunduğunu” söylediklerini, kendisinin de evlerine gittiğinde Meltem Hanım’ın ürünleri beğendiğini, …. Bey geldikten sonra ‘‘koltuğun ayağı buna uymuş mu vs’’ gibi itirazlara başladığını, isteğine uy- gun imalat yapılmadığını söylediğini, …. Bey’in ‘bana bir resim gösterdiniz o kadar’ dediğini, 3 boyutlu görsellerin örne- ğini …. Bey ve … Hanım’a verdiklerini, bu görsellere göre halı ve mobilya seçtiklerini, dosyaya sunulan fotoğ- raflardaki renkleri …. Hanım’ın seçtiğini, halen mağazada mevcut olduğunu, kapı rengine ilişkin mobilya imalatı talep olmadığını, böyle bir talep olsaydı kapının veya kasanın bir parçasından numune alınacağını, …. Bey tarafından onaylanmış bir evrak olmadığını, sürecin daha çok… Hanımla yürütüldüğünü, portmanto, gardırop, çamaşır dolabı için elektrikli aydınlatma sistemi yapılmasının başlangıçta talep edilmediğini, teslim aşamasında aydınlatma yapılsaydı dendiğini, istek halinde yapabileceğini bildirdiklerini, ancak süreç olumsuz ilerlediği için yapılmadığını, mobilyalar içindeki vida girişleri kapatılıp kapatılmadığını montaj esnasında orada olmadığı için bilmediğini, …. Hanım’ın imalatını gerçekleştirilen kırık beyaz rengi gördükten sonra onayladığını…”
– … “…. Mobilya’ya fason olarak mobilya imalatı yaptığını, davalı … Bey’in hareketli olan mobilyalarını imal ettiğini, … Hanım’ın boş eve ölçü almak üzere çağırdığını, hassas ölçü alarak verilen projeye uygun olarak işleri yaptığını, konsol, tv. ünitesi, yemek masası ve dresuarı imal edip teslim ettiğini, mobilyaları …. Mobilyaya teslim ettiğini, müşteriye yapılan teslimat sırasında orada olmadığını ”
-…“Mobilya ustası olup serbest çalıştığını, zaman zaman da davacı …. Mobil- ya’nın imalat ve montaj işlerini yaptığını, davaya konu edilen ürünleri davalı … Bey’in evine monte ettiklerini, montaj sırasında …. Bey’in eşinin orada olduğunu, sonra …. Bey’in geldiğini, mimar ile …. Bey arasında renk ile ilgili konuş- malar olduğunu, tam olarak ne konuştuklarını, ne renk istediklerini bilmediğini, imalatta çalıştığını, mobilyaların ölçüsünü kendisinin aldığını, eve özgü imalatlar olduğunu, kendisine sadece sipariş gönderildiğini, siparişlerde renk yazdığını, müş- teri onayladıktan sonra sipariş formunun kendilerine geldiğini, herşey onaylandıktan sonra ölçüye gittiklerini, mobilyaların tam tekmil montajını yaptıklarını, vida menteşe vs. unsurlarıyla ilgili herhangi bir eleştiri gelmediğini, genç kız odasında gardırobun imalatıyla ilgili bir sorun olmadığını, sadece konulacağı yerle ilgili bir sorun olduğunu, onu o sırada düzelt- tiklerini, aydınlatmayla ilgili hususların kendilerine gönderilen formda yazılı olmadığını…”
-… “ …. bey tarafından imalatı ve satışı yapılan ürünlerin taşıma işini yaptığını, davalı tarafın mağazada ürünleri gördüğünü, beğendiğini, ona göre çizim, tasarım ölçüsü yapıldığını, ürünlerin beğenildiğini ve bu şekilde teslim edildiğini, davalı tarafın evine (2 tane üçlü koltuk, 2 tane berjer, orta sehpa, 2 tane yan sehpa, 2 tane konsol, ( birisi üçlü koltuğun arkasına , birisi duvar tarafına ), l tv. ünitesi, yemek masası, sandalyeleri, dresuar, l küçük puf ebeveyn yatak odasına 2 şifonyer, 2 komidin, 1 başlığıyla beraber karyolayı ’ taşıyıp teslim ettiklerini, bir kaç gün sonra bu ürünlerin tümünü geri aldıklarını, neden geri alındığını bilemediğini, satışa konu ürünlerin seçiminde müşterinin mağazaya gelerek koltuk kumaşı, cila vs. rengi numunelerden seçtiğini, seçilen numunenin üzerine müşterinin isminin yazıldığını, cilacının ham ürünlerin cilasını siparişe göre yaptığını, dosyada mevcut “…-dolaplar renk numunesi ” görselinde olduğu gibi etiketleme yapıldığını, müşterinin kendi evinin renginde imalat isteseydi evindeki dolap süpürgelik vs kapak- larından renk numunesi almak gerekeceğini, müşterinin istediği rengin ceviz, sarı varak ve krem renkleri olduğunu, kendi- lerinin bunları imal ettiğini, davalının renk seçimi ve sipariş verdiği sırada orada bulunmadığını… ”
-… “Eşiyle birlikte mobilya beğenmek üzere …. Mobilya’ya gittiklerini bu firmadan daha önce alışveriş yaptıklarını, bir ön çalışma yapılıp, hazırlanan görsellerin kendilerine gösterildiğini, kendisinin renk seçimi yapıp bazı şeyleri sözlü olarak söylediğini, renk seçimini mağazada bulunan bir rengi göstererek olabileceğini söylediğini, koyu bir renk olduğunu, buna göre üç boyutlu görseller hazırlanıp, beğenisine sunulduğunu, hazırlanan portmantonun iste- diği renkte olmadığını, kırık beyaz istediğini, kemik rengi geldiğini, kapılarla uyumlu olmadığını, kapılarla uyumlu olma- sını özellikle söylediğini, istediği iç tasarımın istediği kalitede olmadığını, elektrikli askılık portmantonun istediği gibi olmadığını, son teknikle yapılmadığını, sunulan ürünlerin ve işçiliğin kalitesinden memnun olmadığını, çivilerin gözük- tüğünü, montajın düzgün olmadığını, birkaç tane hareketli mobilya getirildiğini getirilenlerin kalitesiz olduğunu, içlerine sinmediği için getirdikleri mobilyaları geri aldıklarını, sonrasında bir teslimat yapılmadığını, gelen mobilya istedikleri vasıfta olsaydı iade etmeyeceklerini, anlaşmazlığın bundan çıktığını, firmanın kendisinin olmaz deyip geri aldığını…” söylemişlerdir.
Taraflar arasında imalatı talep edilen ürünlerle ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığından si- pariş detaylarının ve uyuşmazlık konusunun tespiti için davalı … ile davacı şirket temsilcisinin isticvabı yoluna gidilmiş, ilgililer kendilerine yöneltilen sorulara bilgi ve görgüleri dahilinde cevap vermişlerdir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ve yukarıda delil içeriklerine göre, davalı … ve eşi tanık …’ın sözlü olarak verdikleri sipariş gereğince, yüklenici şirket tarafından konutta kullanılacak sabit ve hareketli mobilya imalatlarına başlanıldığı, renk seçiminin tanık … tarafından imzası inkar edilmeyen yazılı belge ile yapıldığı, konutta yapılan ölçümlere göre, mobilya gruplarının teknik çizimlerinin ve üç boyutlu görsellerin beğeniye sunulduğu, bir kısım sabit mobilya imalatının yapılıp teslim edildiği, hareketli mobilyaların teslimi sırasında imalatlardaki renk, işçilik vb. nedenler ileri sürülerek mobilyaların teslim alınmadığı ve davacı yüklenici tarafından geri götü- rülüp depoda bekletildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından kabul edilmeyip, davacı şirketin deposunda bulunan ürünlerde TBK.m. 475.1 de yazılı şekilde “ iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanama- yacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı…” ayıplar bulunmadığı, yargılama öncesi ve sırasında yapılan dört ayrı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış bulunmaktadır.
Dava konusu mobilya imalatlarının kişiye ve konuta özgü yapıldığı çekişmesiz olduğu için, da- valılar tarafından teslim alınmayıp halen davacı yüklenici şirketin deposunda saklanan ürünlerin da- vacı yüklenici tarafından başkalarına satılarak gelir elde edilmesi oldukça düşük bir ihtimaldir.
TBK.m.475 de “ eserin ayıplı olması…veya herhangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek olursa iş sahibi, eserin ayıplı olmasından doğan (TBK.m.475 de yazılı) haklarını kullanamaz…” denilmektedir. Davalılar tarafından teslim alınmayan hareketli mobilya imalatlarında ayıplar bulun- madığı ve de verilen siparişlere uygun imal edildikleri için teslim alınmayan hareketli mobilyaların belirlenen rayiç belirlenen bedelinin ödenmesi gerekmektidir.
Davalıların evindeki sözleşme konusu ürünler ise, renk farklılıklarına rağmen bulundukları hal ile davalılar tarafından kabul edilmiş olup halen kullanılmaya devam edilmektedir. Mahkememizce atanan Mobilya ve Dekorasyon Uzmanı Mimar …. Mobilya ve Dekorasyon Uzmanı Tekstil Mühendisi … ve Hukuk-İşletme Uzmanı …. ” açık ayıp niteliğindeki renk farklılıkları ile bir kısım imalatlardeki açık ayıp, eksiklik ve sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle teslim alınan imalatlara ilişkin işin rayiç bedelinden % 15 oranında bir nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağı” görüşüne varmışlardır.
İşin toplam bedeli olarak belirlenen 163.800,00 TL ‘den %15 oranındaki (11.040,00 TL) ne- faset kesintisi düşüldükten sonra, davacı yüklenici şirket toplamda (163.800,00 TL -11.040,00 TL=) 152.760,00 TL iş bedeline hak kazanmıştır. Davalı şirket tarafından yapılan toplam 50.000,00 TL. tutarındaki avans ödemesi de mahsup edildikten sonra talep edilebilecek bakiye alacak tutarı (152.760,00 TL -50.000,00 TL =) 102.760,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosyaya ibraz olunan banka dekonları, tapu kayıtları vs delillerden ; hareketli ve sabit mobilya imalatına ilişkin dava konusu akdi ilişkinin davacı …. Mobilya ile davalı … şirketi arasında kurulduğu, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olsa bile, diğer davalı …’ın şahsen bu akdi ilişkinin tarafı olmadığı , iş bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Buna göre davalı …. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabu- lüne, 102.760,00 TL alacağın adı geçen davalıdan tahsiline, davalı pasif husumet sıfatı bulunmayan davalı … adına açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
Davacı tarafça tasarlanan ve imal edilen mobilya bedelinden kaynaklanan 102.760,00 TL’nin % 18 KDV’si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan 7.019,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.970,23 TL harcın davalı … Limited Şirketi’nden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 2.049,30 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcı + 253,80 TL keşif harcı ndan ibaret toplam 2.336,60 TL harcın davalı … Limited Şirketi’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacının davalı … Limited Şirketi yönünden sarf ettiği (5.000,00 TL bilirkişi ücreti +810,00 TL keşif heyeti araç ücreti + 255,90 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret) 6.065,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.216,68 TL’sinin davalı … Limited Şirketi’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kıs- mın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının … yönünden sarf ettiği 11,00 TL tebligat giderinin kendi üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 62,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 15,00 TL’ sinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,bakiye kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.970,80 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar aleyhine açılan davaların ret sebebi ayrı oldu- ğundan AAÜT’nin 3/2 md ve Av. Kan. gereğince, davalı … Limited Şti için red olunan dava değerine göre 2.725,00 TL ve husumet yokluğundan hakkında red hükmü ku- rulan davalı … lehine 2.725,00 TL olarak ayrı ayrı takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı/Vekili Av. …, Davalılar Vekili Av. … ile Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 22/11/2019
Katip …

Hakim …