Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1067
KARAR NO : 2022/721

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 15.08.2016 tarihinde …. arasında bulunan Diyarbakır Emniyet Amiri … Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’ne bombalı araçla PKK teröristlerince terör saldırısı düzenlendiğini, saldırıda 5 polis memuru ve 4 sivil vatandaşın şehit olduğunu, 45 vatandaşın da yaralandığını, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafındanı soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin 15.08.2016 tarihinde Batman’dan Diyarbakır’a … plakalı araçta seyir halinde iken, patlamanın etkisi ile trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar olduğunu, müvekkillerinin yaralandığı ve büyük bir şok yaşadığını, müvekkili …’in kol ve başından yaralandığını, taksicilik yapan müvekkilinin çalışamadığını, müvekkili …’in de kaş kısmından yaralandığını, …. ‘in yaralandığını, tedavi olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, …’in olayda 2 yaşında bebek olduğunu, küçük bebekken psikolojisinin bozulduğunu, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olan maddi tazminat istemlerinin bilirkişi raporu ile hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, AİHM Kararları ve hukuki mevzuat gereği talebin kabulü gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her biri lehine 100 TL kalıcı ve geçici iş gücü kaybı için maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Davacıların patlama ve kaza sırasında içinde olduğu … plakalı aracın müvekkili şirketçe düzenlenmiş … nolu 15.05.2016-15.05.2017 dönemini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunun teyit edildiğini, davacıların taleplerinin trafik ve İMM teminatlarına ilişkin olduğunu, davanın açılması için önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, 26.04.2016 itibarı ile ZMMS Genel şartları m.C-7 hükmünde önce sigortacıya başvuru şartı getirildiğini, davacı talebinin teminat dışı olduğunu, Kasko sigortasında İMM teminatının sigortalı aracın işletilmesi sırasında ve kusurlu bir şekilde verileri zararlar için sağlandığını, işleten veya sürücünün kusuru bulunmadığını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, davacıların zararını İçişleri Bakanlığına yöneltmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, önce ZMMS sonra davalının İMM teminatının devreye girebileceğini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespiti gerektiğini, maluliyetin de Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, Müvekkilinin kişi başına 25.000 TL, olay başına 75.000 TL limitle sigorta teminatı sağladığını, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, sigortacılar ile iç ilişkide bu hususun yönetildiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle ve talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu talebin trafik sigortası teminatına girmediğini, işletenin veya sigortacının kusuru bulunmayan olayda trafik sigortasına dayanan sorumluluk bulunmadığını, Davacının uğradığı zararların dolaylı zarar olduğunu, İMMS sigorta kapsamında olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği gibi davalıya başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Davalının … plakalı taşıt için 21.04.2016-21.04.2017 döneminde … numaralı Trafik-ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı sağladığını, işleten … için 3.şahıs zararları için 310.000 TL, azami sorumluluk limitine kadar teminat verildiğini, Tedavi ve geçici işgöremezlik zararı iddialarının poliçe kapsamında olmadığını, SGK’ya müracaat ile talep edilmesi gerektiğini, poliçe priminden SGK’ya aktarım yapıldığını, tazminatın aktüerya uzmanınca hesabı gerektiğini, Kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Diyarbakır …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ve … Sigorta A.Ş. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 06/03/2020 tarihli raporda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 3.maddesinde yapılan tanımda; trafik kazası : Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır, bu tanıma göre olayın olayın Seyri kısmında açıklanan şekilde meydana geldiği ve PKK terör örgütü mensuplarınca bombalı araç ile yapılan saldırı eylemi neticesinde ,bomba parçalarının o anda orada seyir halinde olan bahsekonu … plakalı otomobile isabet etmiş ve … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ..,..,…,…’in yaralandıkları ve otomobilde ağır maddi hasarın meydana geldiği anlaşıldığından yani olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ve bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, 06/11/2020 tarihli ek raporda olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ,olayın trafik kazası olması için; karayolunu kullananların taksirle olan kusurların sonuçlarından bir veya birden fazla olması gerekir (sürücülerin yayaların, yolcuların, araçların teknik arızaları gibi kusurlardan) dolayısıyla bu olay terör örgütü pkk tarafından bilinçli olarak yapılan bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinden, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli raporda meydana gelen kazanın bir trafik kazası olduğu ve araç seyir halinde iken terör sebebi ile trafik kazasına karıştığı, trafik kazasına karışan taşıtta davacıların “yolcu taşıma sözleşmesi” gereği taşınırken yaralandığı ve mağdur olduğu, Davalı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve davalı İMM sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin düzenlenen poliçeler hükümlerine göre sigortalı…’ın sorumluluk riskleri için teminat verdiği, meydana gelen trafik kazasında sigortalının Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusuru bulunmamasına karşın, yolcu taşıma sözleşmesi gereği olan en özenli taşıyıcı özeninin sabit olmadığı, Davacılardan … dışında davacıların trafik kazasında sakatlıkları kalmaksızın iyileştiği, bu durumda tazmini gereken sigorta poliçeleri kapsamında zarardan söz edilemeyeceği, Davacı … için alınacak Adli Tıp raporuna göre malüllük olması halinde aktüerya hesabı yapılması gerekeceği, mahkemece bilirkişi …’ın aktüerya hesabı için görevlendirildiği, henüz bu aşamaya gelmediği için dosyanın aktüerya bilirkişisine verilemediği, Dava dışı SGK sorumluluğunda olan tedavi ve iyileşme süreci giderlerinin davalıların sorumlulukları kapsamında olmadığı, Davalılardan KASKO-İMM sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin 2.dereceden sorumlu olduğu, 310.000 TL miktarına kadar zarar olması halinde ZMMS sigortacısı davalı …. Sigorta A.Ş.’nin tazminatı karşılaması gerektiği, bu miktar aşılması halinde ise İMM sigortacısının sigorta teminatı limitinin %20 terör muafiyetiyle 20.000 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 26/11/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporda Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 5.451,00 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. seçenekte: % 4 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 40.076,76 TL olduğu, 2. seçenekte: % 9,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 92.176,55 TL olduğu, ATK …. İhtisas Kurulu tarafından davacı ..,..,… yönünden maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğine göre; sürekli maluliyet maddi zarar hesabı yapılabilmesinin de mümkün görülmediği, 16/03/2022 tarihli ek raporda 1. seçenekte: % 4 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 59.503,53 TL olduğu, 2. seçenekte: % 9,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 136.857,88 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … tarihli ATK raporunda …-01/12/1972 …’in 15/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, … kızı-18/08/2014 doğumlu …’in 15/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, … oğlu-26/06/2002 doğumlu …’in 15/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut …. tarihli ATK raporunda …. oğlu, 16.06.1973 doğumlu …’in 15.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Ba……………… 7) A% 11×0,8=%8,8 E cetveline göre: %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
“…Davacı her ne kadar davacıların desteğinin bölücü terör örgütü PKK tarafından 19/09/2012 tarihinde gerçekleştirilen terör eylemi neticesinde şehit olduğunu, murisin bu sırada içerisinde bulunduğu .. plaka sayılı aracın kasko sigortasının davalı tarafından yapıldığını ve gerçekleşen zararın bu poliçe kapsamında tahsili gerektiğini ifade etmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtmiş olduğu gibi kasko sigorta sözleşmesinin ve olay tarihinde yürürlükte bulunan kasko genel şartlarına göre gerçekleşen destek zararının kasko poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı, kasko poliçesi ile terör sebebi ile teminat altına alınan zararların araçta meydana gelebilecek nitelikteki zararları kapsadığı, bunun dışında 3. Şahıslara meydana gelen bedeni zararların ise ZMMS kapsamında teminat altına alındığı, kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ise ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan zararın teminat limitini aşması durumunda ihtiyarı mali mesuliyet sigortasında belirtilen teminat limitinin devreye girebileceği, bu kapsamda davacıların uğradıklarını iddia ettiği destek tazminatı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır…” T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi, … Esas,…Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı bakımından mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 06/03/2020 tarihli raporda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 3.maddesinde yapılan tanımda; trafik kazası : Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır, bu tanıma göre olayın olayın Seyri kısmında açıklanan şekilde meydana geldiği ve PKK terör örgütü mensuplarınca bombalı araç ile yapılan saldırı eylemi neticesinde ,bomba parçalarının o anda orada seyir halinde olan bahsekonu … plakalı otomobile isabet etmiş ve …. plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ..,..,..,…’in yaralandıkları ve otomobilde ağır maddi hasarın meydana geldiği anlaşıldığından yani olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ve bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, 06/11/2020 tarihli ek raporda olayın trafik kazası tanımına uygun olmadığı ,olayın trafik kazası olması için; karayolunu kullananların taksirle olan kusurların sonuçlarından bir veya birden fazla olması gerekir (sürücülerin yayaların, yolcuların, araçların teknik arızaları gibi kusurlardan) dolayısıyla bu olay terör örgütü pkk tarafından bilinçli olarak yapılan bombalı saldırı neticesinde meydana geldiğinden, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığının tespit trafik kazası niteliğinde olmadığı, terör eylemi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup ZMM bakımından zararın tazmini istenemeyeceği, sigorta şirketi bakımından da sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe teminatı içerisinde bulunan terör teminatları başlığı kapsamında teminat dahilinde olup olmadığından T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar ilamı ile sözleşme birlikte incelendiğinde kasko genel şartlarına göre gerçekleşen destek zararının kasko poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı, kasko poliçesi ile terör sebebi ile teminat altına alınan zararların araçta meydana gelebilecek nitelikteki zararları kapsadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 29,20 TL başvuru harcı ile 80,70 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
2-Davacıların adli yardım taleplerinin kabul edilmesi sebebiyle suç üstünden karşılanan 34 tebligat gideri 666 TL Adli Tıp Kurumu Rapor gideri 2.732 TL, bilirkişi Ücreti 2.200 TL olmak üzere toplam 5.598 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA ,
3-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 16.951,50 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”