Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1066 Esas
KARAR NO : 2021/267
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 26/05/2014 günü müvekkil – davacı …’ ın … Caddesi’ nde yaya olarak yolun karşı tarafına geçtiği esnada sürücü belgesi bulunmayan davalı …’ in yönetiminde bulunan .. plaka sayılı motorsiklet ile aşırı hızlı ve kontrolsüz olarak seyretmesi nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil – davacının davalı …’ in yönetimindeki motorsikletinin çarpmasının etkisi ile yere düştüğünü ve sol kolunda – sağ bacağında kırıklar meydana geldiğini, yapılan ceza yargılaması neticesi davalı … hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, ceza dosyasına temin edilen bilirkişi raporu ile davalı …’ in asli kusurlu olduğu belirlendiğini, sanık sıfatı ile davalı …’ in ceza dosyasında verdiği ifadede diğer davalı … Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin işleticisi bulunduğu … Restorant çalışanı olduğunun ve … Restorant’ a ait işe giderken söz konusu kazanın cereyan ettiğinin beyan edildiğini, bu itibarla davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereği kendisine bağımlı olarak çalışan davalı …’ in eylemi sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı şirkete ait olan … plaka sayılı motorsikletin 06/06/2013- 06/06/2014 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin diğer davalı … tarafından düzenlendiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan davalı …’ nin işletenin ve dolayısı ile sürücünün 3. kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından maddi zararın tamamından teselsülen sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalıların tümünden müteselsilen tahsiline; 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ( … Restorant )’ dan kusur ve sorumluluk oranları dikkate alınarak müteselsilen tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini,6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu’ nun, “Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı” başlıklı 97. Maddesi’nde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü içerdiğini,Bu düzenlemenin HMK 114/2 md deki dava şartlarından olduğunu, ekte sunulan . Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/542 E. Ve 2016/647 K. Sayılı kararı), Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/510 E. Ve 2016/443 K. Sayılı kararı) ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/556 E. ve 2016/595 K. sayılı kararı)nın emsal mahiyettte olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber, bakiye teminatın gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Gıda ve Turizm San Ve Tic. A.Ş’ vekilinin cevap dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla- … plakalı motorsiklet diğer davalı … tarafından ZMMS gereğince teminat altına alındığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, işbu davada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,davanın kaza gerçekleştiği sırada motosikleti kullandığı iddia edilen diğer davalı …’e yöneltilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin fast food alanında faaliyet gösteren, uhdesinde yüzlerce personel çalıştıran, marka değerine sahip, saygın bir firma olduğunu faaliyetlerini iş güvenliğne uygun, tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, tüm personele gerekli eğitimleri verdiğini, …’in sürücü belgesine sahip olmadığına ilişkin iddianın gerçeğe uygun olmadığını, olayla ilgili Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla diğer davalı … aleyhine dava açıldığını ve adı geçen sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının 2.000,00 TL tutarındaki tedavi giderine ilişkin delil sunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla işbu davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini,işbu davanın SGK’na ihbarını istemiştir.
Diğer davalı … dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalıların malik, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu motorsikletin çarpması sonucu yaralanan davacının söz konusu maddi zarar ve manevi zararın oluşup oluşmadığı, tazmini gereken tazminat tutarının ne olduğu, zarara sebebiyet veren kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacıların bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar ile anlaşması sonrası davadan feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerine yönelik feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Dava konusu kaza 26/05/2014 tarihinde davacının yaya olarak yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı sırada davalı …’in motosikleti ile davacıya çarpıp yaralaması sonucu meydana gelmiştir.
Maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden sadece manevi tazminat talebi yönünden davaya devam edilmiş ve olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat miktarı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalının %30 oranında kusurlu bulunması ve davacının kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle %70 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza neticesinde %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve kazadan itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davalı …’in kurye olarak çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından ve davalının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin belgeler, kusur durumu, meydana gelen maluliyet durumu birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde manevi tazminat miktarı belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davasının reddine,
2-3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.769,95 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 4.715,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar harcı + 3,75 vekalet harcından ibaret toplam 82,45 TL harcın davalı …’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 663,95 TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır