Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1059 Esas
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki , …. ‘ın sürücüsü, …..Şirketi’nin ZMMS sigortacısı olduğu…. plakalı aracın,29/09/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ……’in eşi, …. ,….. ve ……’nın annesi olan…..’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL’şerden toplam 1.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı … için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ….. Şti ile …’tan müteselsilen ve müş- tereken tahsilini, davalı … şirketince yapılan ödemenin mahsubunu, bakiye tazminat için kaza tarihinden faiz işletilmesini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yük- lenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde özetle ;….plakalı aracın 12/05/2015-2016 vadeli …… nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,- davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla- so- rumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; dava konusu ka- zaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazada ken- disinin kusurunun bulunmadığını, ceza davasında verilen kararı temyiz ettiğini,tazminat so- rumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … San. Tic. Ltd. Şti dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılma- mıştır.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayı nedeniyle davalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının taz- minat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak ikame olunmuştur. İş bu davada davalıların sorumluluğu BK 49, 53 ve 56 , 2918 sayılı kanunun 85 md ve TTK 1472 md ne dayanmaktadır.
Uyuşmazlık, davacıların murisi …..’ın 29/09/2015 tarihli kaza sonucu vefat edip etmediği, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olup olmadığı,…..’ın vefatı nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluş- madığı, davalıların tazminat sorumluluklarının doğup doğmadığı,tazmini gereken maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Kaza Tutanağı,Araç Kayıtları, Olay Yeri İnceleme Raporu, Ölü Muayene ve Otopsi Raporu, Vukuatlı Nüfus Aile Kaydı,Veraset İlamı , ZMMS poliçesi, davacıların sigorta şir- ketine yaptıkları başvuru dilekçesi, davalı … şirketince davacılara yapılan ödemeleri gösterir belgeler, davalı …’ın dava konusu olay nedeniyle Bakırköy ….. Asliye Ce- za Mahkemesi’nce yapılan ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası vs. yazılı deliller celp edil- miş, tarafların sosyo-ekonomik durumları araştırılmıştır.
Celp olunan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı römork ile seyir halinde iken kırmızı ışı- ğın yanması nedeniyle trafik ışıklarına 275 metre kala durduğu, yeşil ışığın yanmasıyla ha- rekete geçtiği,ancak harekete geçmeden önce gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girdiği, aracın ön kısmıyla karşıdan kar- şıya geçmekte olan yaya…..’a çarptığı, tekerleğin üzerinden geçmesi sonucu…..’ın vefat ettiği, olayın bu şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davalı sürücü … hakkında Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nce ya- pılan ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 25/03/2016 tarih ….. nolu raporda da kabul edilen olay şartına göre ” sürücü …’ın sevk ve idaresindeki çekicisi ile bölünmüş yol üzerinde ışıklarda kırmızı yanması ile aracını durduğu akabinde yeşil ışık yanmasıyla geçiş yapan yayaları ve görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurup aracını tedbirli bir şekilde harekete geçirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda tali kusurlu olduğu, maktul yaya…..’ın ise araçların ışıklarda beklediğini her an ışık dönüşümü ile araçların hareket edebileceğini öngörmeksizin kontrollerini yapmadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek ışıklarda bekleyen a- raçların arasından, mevzu bahis kendisine çarpan çekicinin önünden yakın ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yeşil ışık yanması ile harekete geçen çekicinin kendisine çarpması ile gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu”, ATK Morg İhtisas Dairesi’nin 27/10/2015 tarih…..sayılı otopsi raporunda ” maktul ….. ‘ın ölümünün ağır genel beden travmasına bağlı olarak vertebra,sternum,seri kosta ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması,iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı olarak gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği” belirtilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda …..’ın ölümü ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının varlığı tespit edilmekle sanık sürücü …’ın taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 85/1 ,62/1, 50/1-a-4 md, 52/4 ,63 md gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire- si’nden aldırılan 15/05/2018 tarih …… nolu raporda ” dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 40 (Yüzde Kırk) ,maktul yaya…..’ın ise % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
UYAP/mernis sisteminden temin edilen vukuatlı nüfus kaydı ile davacı tarafça dos- yaya sunulan Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar nolu ve 17/06/3026 tarihli veraset ilamına göre;…..’ın 29/09/2015 günü (kaza tari- hinde) ölümü ile geride mirasçı olarak sağ eşi (1975 doğumlu) davacı … ile ço- cukları 1994 doğumlu … , 2003 doğumlu … ve 2012 doğumlu …’ın kalmıştır.
Davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararlarının tes- piti amacıyla dosya Tazminat Hukuku-Aktüerya Bilirkişisi Av……. ‘e tevdi edilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 17/08/2018 tarihli raporda tespiti talep edilen destekten yok- sun kalmaya ilişkin davacı taraf zararı (ölenin gelirine, kusur oranına vs. göre) davacı eşi … için 89.772,47 TL, çocuklarından Tuğba için 4.226,77 TL ,Hasan için 12.047,08 TL ve Hande için 26.184,83 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yazılan müzekkere gereğince SGK tarafından gönderilen 24/11/ 2017 tarih 1736050 nolu cevabi yazıda “müteveffa …. ‘ın hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı” bildirilmiş olup hak sahiplerine yalnızca ölüm aylığı bağlanması duru- munda ölüm sigortasından bağlanan gelirlerin davacılara ödenecek tazminattan indirilmesi mümkün değildir. Zira ölüm aylıkları ölen sigortalının belli bir süre prim ödemiş olmasının bir karşılığıdır. (….. Cana Gelen Zararlarda Tazminatın Ölçüsü ve Kazanç Kavramı syf.459)
Davalı … Şirketi’nin 08/11/2018 tarihli cevabi yazısında ; davacıların dava konusu kaza ile ilgili olarak iş bu davadan önce ,davalı … şirketine başvurdukları,…… nolu hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafa havale yoluyla 17/10/ 2018 tarihinde 48.002,89 TL, 21/10/2016 tarihinde 6.814,00 TL ödendiği belirtilmiş, öde- meye esas tablodan … için 32.432,62 TL, … için 1.580,91 TL, ….. 2.326,92 TL ve … için 6.503,05 TL ödeme yapıldığı, destekten yoksun kalma nedeniyle tazmini gereken bakiye zararın davacı … için 57.339,85 TL, … için 2.645,86 TL,…. 9.720,16 TL ve … için 19.681,78 TL olmak üzere toplam 89.387,65 TL oduğu,….plakalı aracın kaza tari- hini kapsayan 12/03/2015-2016 vadeli…… nolu ZMMS poliçesinin tetkikinde, kişi başı ölüm/sakatlık teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, tespit edilen maddi tazminat tutarının poliçe limitinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde -fazlaya ilişkin hakları tutarak- her bir davacı için 250,00 ‘şer TL ile sınırladığı maddi tazminat talebini 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile …… …. için 57.339,85 TL, … için 2.645,86 TL,…. 9.720,16 TL ve … için 19.681,78 TL olmak üzere toplam 89.387,65 TL’ye çıkarmış olmakla mahkememizce de haklı ve yerinde görülen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, toplam 89.387,65 TL maddi tazminatın … ,…. ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti ile …..Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların … , …… ve Tic. Ltd.Şti ‘ne yönelik manevi tazminat talepleri ile ilgili değerlendirmede ise ; olay ve dava tarihi , ölümle sonuçlanan kazanın özellikleri, sürücü ve müteveffanın müterafik kusur durumu ve kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik durumları, zarar gören davacı sayısının çokluğu, müteveffa ile yakınlık durumları, vs. unsurlar gözetildiğinde talep edilen manevi tazminatın fazla olduğu değerlendirilmiş “davacı eş … için 20.000,00 TL ,davacı çocuklar …,… ve … için 10.000,00’er TL olmak üze- re toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , ….. ve Tic. Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların davalılar … ,……. ve Tic. Ltd.Şti ile …..Şti aleyhine açtıkları MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
Davacılardan …… ….’ın eşi diğer davalılar …,… ve …’ın anneleri …..’ın 29/09/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu vefatı nede- niyle;
Davacı … için 57.339,85 TL, … için 2.645,86 TL , … için 9.720,16 TL ve … için 19.681,78 TL olmak üzere tespit ve takdir olunan toplam 89.387,65 TL(destekten yoksun kalmaya ilişkin) maddi tazminatın davalılar … , …… ve Tic. Ltd.Şti ile …..Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
…..Şti’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandı- rılmasına,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar davalılar … , …. ve Tic. Ltd.Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 29/09/2015 gününden, diğer …..Şti yönünden temerrüdün gerçekleştiği 17/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Davacıların davalılar … , …… ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açtıkları MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
Davacı eş … için 20.000,00 TL ,davacı çocuklar …,… ve … için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , …. ve Tic. Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 29/09/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

3-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.521,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.724,83 TL peşin nispi harç ile 1.510,83 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.234,83 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

4-YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacıların sarf ettiği ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi Resmi Bilirkişilik Ücreti + 466.35 TL posta/ tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 1.480,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.081,02 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 1.724,83 TL peşin nispi harç + 8.60 TL vekalet harcı + 1.510,83 TL tamam- lama harcından ibaret ) toplam 3.273,46 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm dava- lılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9,901,01 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar … , ….. ve Tic. Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …