Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1056
KARAR NO : 2022/861

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ……’in sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı araç ile davalı ……..’nın sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın çarpışması sonucu, davalı …’nın müvekkiline kaldırımda iken çarptığını, Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca da sabit olduğunu, Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası uyarınca yargılamanın devam ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinde ağır hasarlar meydana geldiğini, kaza anında metrelerce sürüklenerek, bilinç kaybı yaşadığını, ağır derecede kemik kırılmalarına neden olacak yaralanmalar meydana geldiğini, yaşadığı bu ağır olay neticesinde psikolojik ve ruhsal bir çöküntü yaşadığını, 08/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılar …,…, … plakalı aracın trafik sigortacısı olan …… Sigorta A.Ş, … plakalı aracın trafik sigortacısı olan ….. Sigorta A.Ş’ den, kaza tarihinde … plakalı araç sahibi olan……Ltd Şti den tahsiline ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı …, …’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.08.2014 – 28.08.2015 tarihleri arasında ….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı….. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, … vadeli …… poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, öncelikle davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, Davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilmiş ise de dilekçenin talep ve sonuç kısmında 5.000 TL de manevi tazminattan bahsedildiği için dava değerinin 6.000 TL olduğunu ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, kaza ile ilgili ceza yargılamasının Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, dava dilekçesi ekinde sunulan Trafik Bilirkişisi …..’ın hazırladığı bilirkişi raporunda açıkça davalı müvekkilinin bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının yazıldığını, davaya konu olayın müvekkili … ‘nın … plaka sayılı aracı ile …. Bulvarını takiben, trafik kurallarına uygun olarak seyrettiği esnada ….. Sokak üzerinden ters yönde gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendi aracına çarpması neticesinde savrulmak suretiyle yol kenarındaki yaya kaldırımına çıktığı ve kaldırım üzerindeki yaya davacı …’a çarpmasi neticesinde oluştuğunu, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas Sayılı dosyası ile İstanbul …… Hastanesi,… Hastanesi, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi, … A.Ş müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 09/06/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda …. kızı, ….1971 doğumlu..’ın 08/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ……. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……….1) A%5 Gr1 XII (20e……….0) A%3 Balthazard formülüne göre: %7.85 E cetveline göre %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 19/01/2022 tarihli Bilirkişiler ……, ……….ve …… tarafından hazırlanan raporda Davalı …….ŞİRKETİ tarafından sigortalı davalı ……. Şti. adına tescil kaydı bulunan … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı … yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu; Davacı ….. Sigorta Şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Davacı yaya …… kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Sağlık kurumlarındaki tedavi gideri olmadığı, 500,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL tedavi giderinin olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.287,78 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 132.158,04 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı…. Sigorta Şirketi yönünden 30.06.2016 tarihi; … plakalı aracın maliki……. Şti. ile sürücü … yönünden ise 08.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut …. ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda Davalı sürücü ……’in %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ……’nın kusursuz olduğu, Davacı yaya …….’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze defin giderine dair maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklindedir.
Borçlar Yasası’nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacıların maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı 08.08.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya hem trafik bilirkişisine tevdi edilmiş hem de Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, olup her iki rapor da birbiri ile uyumlu olup davalılardan sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Davalılardan yalnızca … in kusurlu olması karşısında davalı …….. ve aracın sigortalısı …….. Sigortasına karşı açılan davanın haksız fiilin kusur unsuru bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi bakımından dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş, Dosyada mevcut 19/01/2022 tarihli Bilirkişi …… tarafından sunulan raporda Davalı ….. ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı davalı …..Şti. adına tescil kaydı bulunan … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı … yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu; Davacı …. Sigorta Şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Davacı yaya….. kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Sağlık kurumlarındaki tedavi gideri olmadığı, 500,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL tedavi giderinin olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.287,78 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 132.158,04 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı …… Sigorta Şirketi yönünden 30.06.2016 tarihi; … plakalı aracın maliki ……. Şti. ile sürücü … yönünden ise 08.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiş olup, Davacının …, ….. Sigorta A.Ş. Ve …..Şti’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, Davanın ıslah edilmiş hali ile Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 10.287,78-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 132.158,04-TL, 1.000,00-TL tedavi gideri olarak maddi tazminatın davalılar … ve ….Şti’ yönünden kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden, davalı, …. Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacının uğradıkları manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı …’in %100 kusurlu olması nedeni ile …….’ya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. …’in %100 kusurlu olması, davacının 9 aylık geçici iş göremezliği ve ATK tarafından belirlenen %8,3 lük maluliyet oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda Davacı lehine 2.500-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının …’ya karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
Davacının …… Sigorta’ya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
Davacının …, …… Sigorta A.Ş. Ve…….. Şti’e karşı açmış olduğu MADDİ tazminat davasının KABULÜNE,
Davanın ıslah edilmiş hali ile Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 10.287,78-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 132.158,04-TL, 1.000,00-TL tedavi gideri olarak maddi tazminatın davalılar … ve …… Şti’ yönünden kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden, davalı, ……olu Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının …’e karşı açmış olduğu MANEVİ tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı lehine 2.500-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
1-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 22.516,87- TL vekalet ücretinin davalılar …, ……. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine (MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
2-Davalı …… Sigorta A.Ş. … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 22.516,87- TL vekalet ücretinin davacı ……’ dan tahsili ile bu davalılara verilmesine (MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
Manevi Tazminat Yönünden
1-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 2.500- TL vekalet ücretinin davalı …’ den tahsili ile davalıya verilmesine (MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
2-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 2.500- TL vekalet ücretinin davacı…..’ dan tahsili ile davalıya verilmesine (MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN)
HARÇLAR
1-Alınması gerekli 9.969,55 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harcın ve 489,94 TL ıslah harcının mahsubu ile 9.450,41 TL’nin davalılar ….. Sigorta’ya …, …. Sigorta A.Ş. Ve ……. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketinin 290.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 4.885.-TL ‘sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2- Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70- TL harcın davalılar …… Sigorta’ya …, …. Sigorta A.Ş. Ve…… Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin 290.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 30,72-TL ‘sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
YARGILAMA GİDERİ
1-Davacı tarafından sarf olunan 905 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti, 2.515 TL ATK masrafı toplamı 5.820 TL’nin davalılar …… Sigorta’ya …, ….. Sigorta A.Ş. Ve …… Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin 290.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 2.851,80-TL ‘sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip ……..
E-imza

Hakim …….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”