Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/1047 Esas
KARAR NO : 2018/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ :02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura alacağından dolayı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini, takip miktarı üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı emtia bedellerini kredi kartı yoluyla ödediğini, takibe konu olan faturaların müvekkiline tevdi edilmediğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, taraflarca kabul edilen ticari ilişki nedeniyle davacının dayanağı olan fatura alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında alacak miktarının belirlenmesi konusunda ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinin 2012 yılına ilişkin defterlerde usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222. Maddesi gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, 2013 ve 2014 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığını, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, defterler üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/05/2012 tarihinde başladığı, davacının 3.465,97 TL ‘lik faturası karşılığında davalının 3.465,87 TL’lik ödemede bulunduğu, 2013 yılında davalı adına 5.379,86 TL’lik fatura düzenlendiği, davalı hesabına 4.075,16 TL’lik yapılan tahsilatlar açıklamasıyla borç kaydının yapıldığı, davalı hesabına yapılan 9.455,02 TL’lik borç kaybına karşılık 1.050,00 TL’lik davalı ödemesi olarak kayıt yapıldığı, borç ve alacakların mahsubu sonrasında davacı defterlerinde 2014 yılına devrolan davacı alacağının 8.405,02 TL olduğu, davalı tarafın yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK 222. Maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça 2013 yılı ve devamı yıllara ilişkin defter ve belge ibraz edilmediği, ibraz edilen defterlere göre davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki çekişme 2013 yılı işlemleri ile ilgili olup, davacının sunduğu belgelere göre, davalı tarafa 03/04/2013 tarihli …. nolu irsaliyeli fatura içeriği ürünleri davalı asilin imzası ile teslim edildiği, söz konusu fatura içeriğinden davalının haberdar olduğu, bu fatura içeriklerine göre davacı tarafın 5.379,86 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu ürünlere karşılık 1.050 TL ödemede bulunduğu, 20/12/2013 tarihinde yapılan tahsilatlar açıklamasıyla 4.075,16 TL’nin de yapılan tahsilatlar kaydı ile davalı hesabına borç kaydının bulunduğu, bu durumda yapılan ödemeler karşılığında davacının bakiye alacağının 254,70 TL olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen belgeler, ticari defterler göz önüne alındığında, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesiz olup, ihtilaf konusu tarafların ticari defterleri ile ilgili mutabakatın sağlandığı 2011 ve 2012 yılı defterleri dışındaki 2013 yılına ilişkin düzenlenen fatura ve ödeme kayıtlarına dairdir, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu yasal defterlerinde düzenlemiş olduğu fatura karşılığının deftere kaydının bulunduğu ve sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği bu faturalara ilişkin davalı tarafından yapılan ödeme kayıtlarının hesaplandığında takip tarihi itibariyle davacının 254,70 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı ödemiş olduğu miktar dikkate alınmadan yapılan takip nedeniyle reddedilen kısım üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından itirazın 254,70 TL üzerinden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %13,75 oranını geçmemek üzere avans faizi üzerinden takibin devamına,
3-254,70 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen 8.151,30 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 83,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 112,29 TL’den mahsubu ile bakiye 76,39 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 254,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacından tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 29,20 TL başvurma harcı, 83,09 TL peşin harç, 75,4 TL müzekkere tebligat masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 937,69 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 28,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yapmış olduğu 22 TL tebligat müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …