Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1046 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin …. Havacılık ve Eğitim A.Ş bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, ….. Havacılık ve Eğitim A.Ş hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, şirket hakkında Bakırköy.İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin şirketin iflas dolayısıyla iş akdinin sona ermesi üzerine doğan tazminat alacaklarının ödenmesi amacıyla iflas müdürlüğüne başvurduğunu, ilgili belgeleri de sunarak alacağını süresinde kaydettirdiğini, ancak iflas dairesinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin tanzim edilen sıra cetvelinin ilanı ile alacağının reddedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin müflis şirketin çalışanı olduğunu, müflis şirkette her ne kadar süreyle çalıştığı ve hangi miktarda ücret aldığının resmi kayıtlarda sabit olduğunu, ihtilaflı herhangi bir konunun olmadığını, bu nedenlerle Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile 8.414,86 TL işçi alacağının birinci sıradan listeye alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalının iflas eden ve tasfiye işlemleri davalı tarafından yapılan …. Havacılık eğitim kurumunda çalışıp çalışmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve davacının alacak talebinin kayıt ve kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı idareden gelen yazı cevaplarından davalının kıdem tazminatı alacağının kayıt ve kabulü için başvurduğu ancak aylık ücretinin belli olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği ve yasal süre içerisinde kayıt ve kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen sgk kayıtları ve sözleşmelerden davacının 2012 eylül ayı ile 2016 yılı temmuz ayları arasında iflas eden kurumda çalıştığı ve son aylık ücretinin 2907,16 tl olduğu ve talebi aşmayacak şekilde 2 yıl 11 ay hizmetinin olduğu tespit edilmiştir. İflas kararının verildiği 26.05.2016 tarihinde davacının halen çalışmaya devam ettiğinin tespiti karşısında iş sözleşmesinin iflas nedeniyle sona erdiği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ve son aylık ücreti baz alınarak resen hesaplama yapılmış ve 2907,16 önce 2 ile çarpılmış sonra 12ye bölünerek çıkan sonuç 11 ile çarpılmış ve 2 yıl 11 aya denk gelen 8479,18 tl bulunmuş ve çıkan sonuca damga vergisi eklenerek davacının hak ettiği ücretin 8.414,83 tl olduğu kabul edilmiş ve davacı vekili daha sonra ihbar tazminatı talep etmiş ise de dava dilekçesinde ve davalı kuruma başvurusunda sadece kıdem tazminatı talep ettiğinden sadece kıdem tazminatı hesaplanmış ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İflas Dairesinin …. iflas sırasına 8.414,86 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu bakiye 51,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 29,20 TL karar ve ilam harcından ibaret toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan (93,95 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 93,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine talep halinde iadesine dair
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪