Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1043
KARAR NO : 2019/246

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/06/2013 harçlandırma tarihli dilekçesi ile; İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı müvekkili şirketin 2003 yılında …üretimi amaçlı olarak Eyüp Talimhane adresinde kurulup, daha sonra kapasitesini arttırma amaçlı olarak Esenyurt/İstanbul adresine taşındığını, çalışmaları sonrasında kapalı alanını genişletip üretim artışımı ve istihdam sağlayarak cirosunda artış sağladığını, 5000 metrekarelik kapalı alanda 2013 yılı itibari ile ortalama 230 kişi ile 2012 yılında toplam beş ülkeye 364.207.21 USD’lik ihracaat gerçekleştirdiğini, dünya ekonomisinde son yıllarda meydana gelen ekonomik krizden davacı şirketin de etkilendiğini, metal sektöründeki aşırı dalgalanmaların 2013 yılında şirketi ciddi anlamda zor durumda bıraktığını, maliyetlerin yükselmesi buna karşılık satış gelirlerinin azalması ve faaliyete devam edebilmek için zararına satışlar nedeni ile son üç ayda şirketin zarar etmesine neden olduğunu, borç yükünün aktif varlıkların üzerine çıktığını bunun dışında işletmenin etki alanında gerçekleşen yanlış yatırımlar, şirket yönetiminde alınan yanlış kararların borca batıklığa neden olduğunu, belirttikleri iyileştirme projesi çerçevesinde verilecek tedbir kapsamında şirketin tüm mal varlığını koruyarak üretimini sürdürmeye devam edip borcunu ödeyerek gelir elde etmeye devam edilebileceğini, elde edilen kârların borçların ödenmesine tahsis edilerek şirketin faaliyet ve çalışmalarına devam edilebileceğini bildirerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasından verilen 23/10/2013 tarihli hüküm ile;Dosyada mevcut bilirkişi raporu bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacı şirketin borca batık olduğu ancak şirketin potansiyelinin borca batıklıktan kurtulma ümidini vermediği, davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketi borca batıklıktan kurtarmak ve sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşturmak bakımından yetersiz olduğu bildirilmiştir. Bu aşamadan sonra davacı şirketin yeniden bir iyileştirme (revize) projesi sunması bu projenin yeniden değerlendirilmesi mahkemenin görevi olmayıp, Yargıtay … Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gereğince davacının ibraz ettiği iyileştirme projeleri ve iddiaları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekir. Davacının borca batıklık nedeni olarak gösterdiği hususların bir kısmı şirket ile doğrudan ilgili olmayıp, piyasa koşullarına ilişkindir ve davacı şirketin bu koşullara müdahalesi söz konusu olamaz. Piyasa koşullarının erteleme sureti ile davacının alacaklılarına yüklenmesi de kabul edilemez. Açıklanan bu nedenler ile davacı şirketin borca batık olduğu ancak potansiyelinin borca batıklıktan kurtulma ümidi vermediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketi borca batıklıktan kurtarma ve sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşturma bakımından yetersiz olduğu, iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmayıp, alacaklıların zarara uğrama durumunun söz konusu olacağı kanaatine varılmakla; iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Bakırköy Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmekle dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2013 tarih ve …. Esas…sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 12/09/2014 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2017 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 12/09/2014 gün …. Esas …. Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Öğrt.Görevlisi ….,…, Prof.Dr…, Prof.Dr….ve Doç.Dr… tarafından mahkememize sunulan 26/12/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; şirketin 13/11/2013 tarihli tescilinin devam ettiği, şirketin kaydında 23/10/2013 tarihi itibari ile tasfiye halinde iflas halinin devam ettiği, şirketin hali hazırda yetkilisinin bulunmadığı, şirketin faaliyetine başlaması için öncelikli olarak şirket yetkilisi belirlemesine yönelik tescil ve ilan işlemlerini yerine getirmesi gerektiği, davacı talep sahibi şirket ile ilgili bilirkişi kurulu tarafından 12/09/2013 tarihinde rayiç bilanço oluşturulduğu, rapor sonrasında davacı şirket ile ilgili iflas kararı verilmiş olduğu, söz konusu şirketin iflas kararı sonrası herhangi bir faaliyeti olmadığı, şirketin ham madde, yarı mamul ve mamul madde olarak stoklarının kalmadığının ifade edildiği, bu doğrultuda rayiç değerlemelerde aktifte kayıtlı olan ¨2.783.285,03’lik hammaddenin akıbetinin belirlenemediği, makine tesisat ve cihazlar için makine mühendisi … ve makine mühendisi … tarafından yapılan değerlendirmelere göre; ¨1.017.990,00 olduğu; söz konusu makine tesis ve cihazların 12/09/201 3 tarihli raporda ki rayiç değerinin ¨3.227.425,00 olduğu dikkate alındığında rayiç değerde ¨2.209.435,00 azalma meydana geldiğinin belirtildiği, şirkete kayıtlı araçlar için makine mühendisi … ve makine mühendisi … tarafından yapılan değerlendirmelere 14/09/2017 keşif tarihi itibari ile 254 taşıtlar hesabının rayiç değerlerinin ¨370.000,00 olduğunun belirlendiği, söz konusu makine tesis ve cihazların 12/09/2013 tarihli rapordaki rayiç değerinin ¨492.000,00 olduğu dikkate alındığında rayiç değerde ¨122.000,00 azalma meydana geldiğinin belirlendiğini, şirkete kayıtlı demirbaşlar için makine mühendisi …. ve Makine Mühendisi …. tarafından yapılan değerlendirmelere 14.09.2017 Keşif tarihi itibari ile 255 Demirbaşlar hesabının rayiç değerlerinin 94.046,00 TL’ si olduğu belirlenmiştir. Söz konusu demirbaşların 12.09.201 3 tarihli raporda ki rayiç değerinin 393.435,00 TL olduğu dikkate alındığında rayiç değerde 299.389,00 TL azalma meydana geldiği belirlenmiştir. Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi …. tarafından yapılan değerlendirmelere göre maddi duran varlıkların rayiç değerinin;¨1.482.036,00 olduğu belirlendiğini, söz konusu makinelerin leasing ödemelerinin yapılıp yapılmadığı ve ödemeler yapıldı ise şirket aktifine geçip geçmediği hususlarının tespit edilemediği, hali hazırda söz konusu leasingli makinelerin 12/09/2013 tarihli raporda da belirtildiği üzere rayiç değerlerinin 0 (Sıfır) olarak kabulünün yağıldığı, 12/09/2013 tarihinde davacı şirketin batı kliğinin göre (-)¨7.347.511,15 tutarında belirlendiği, söz konusu batıklığa aktiflerde meydana gelen azalmaların eklenmesi gerektiği; söz konusu azalışların stoklardaki azalma ¨2.783.285,03, makine tesis cihazlarda ki azalma ¨2.209.435,00, taşıtlardaki azalma ¨122.000,00, demirbaşlardaki azalma ¨299.389,00, Toplam ¨5.414.109,03 şeklinde olduğu, 12/09/2013 tarihinde hesaplanan -¨7.347.511,15’lik batıklığa ¨5.414.109,03’nin eklenmesi durumunda davacı şirketin batıklığının -¨12.761.620,18 olacağı hesaplandığını, dosya kapsamındaki vesaikler ve davacının mallarının bulunduğu yerlerde yapılan incelemeler sonucunda öncelikli olarak 12/09/2013 tarihinde hazırlanan 18/06/2013 tarihli bilanço esasına göre hesaplanan rayiç değerler esas alınmak sureti ile yapılan yeni (14/09/2013 tarih) hesaplamalar sonucunda davacı şirketin öz varlığının (-)¨12.761,620,18 olduğu, toplam borçlarının aktiflerini (-) ¨12.761.620,18 tutarında aştığı, dolayısı ile aktif toplamının şirket borçlarını karşılayamaz hale geldiği, diğer bir ifade ile Davacı şirketin yapılan hesaplamalara göre 14/09/2013 tarihli rayiç hesaplamalara göre borca batık görünmekte olduğu, heyet tarafından yapılan inceleme ve tespitlere ilişkin belgelerin rapor ekinde sunulduğu ayrıca yapılan fotoğrafla mallara ilişkin dökümlerin de rapor ekinde mahkemeye sunulmuş olduğu., davacı şirketin borca batıklığı iflas kararı sonrasında makinelerin kullanılmaması ve elde mevcut olan stokların değersiz hale gelmesinden kaynaklandığı, davacı şirket ile ilgili batıklık hesabı yapılması sonrasında ¨4.000.000,00’lik sermaye artırımı yapılmış olduğu ancak söz konusu artırım ile ilgili olarak şirket ortaklarının taahhütleni yerine getirip getirmediğinin belirlenemediği, şirket ortaklarının sermaye artırımındaki taahhütlerini yerine getirdiklerini ispat edici mahiyette vesaik sunulması halinde davacı şirketin batıklığının getirilen taahhüt tutarı kadar düşmesi gerekeceği, şirketin batıklıktan kurtulup kurtulamayacağına ilişkin proje değerlendirilmesi yapılabilmesi için öncelikli olarak makine- demirbaş ve diğer varlıkların davacı şirkete teslimlerinin gerektiği, Şirkete teslim öncesinde de davacı şirketin yönetim organlarının (Görev süreleri dolduğu dikkate alındığında) oluşturulması gerektiği, davacının oluşan yeni durum ve batıklık tutarları ile ilgili yeni bir revize iyileştirme projesi hazırlaması sonrasında projenin inandırıcı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK’nın 166/2 maddesine uygun ilan yapmalı , borca batıklığı, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı şirket iflas erteleme talebinde bulunarak iyileştirme projesi sunmuş ise de;projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. İflasın ertelemesini inceleyecek olan mahkemenin şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin mevcut olup olmadığı konusunda bir kanaate arabilmesi için,uygulanacak iyileştirme tedbirlerinin neler olduğunun ve bu tedbilerin ne şekilde mali durumun düzeltilmesini sağlayacağına ilişkin bilgileri içeren bir iyileştirme projesi ile bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğunu ispata yarayan bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulması zorunludur(Ermenek s.168)Mali durumun iyileştirilmesi imkânının mevcut olup olmadığı somut olaylara dayanılarak tespit edilmelidir.Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilebilmesi için yeterli değildir.
Davacı şirket hakkında verilen ilk iflas kararından sonra tüm makineleri ve demirbaşları iflas idaresi tarafından muhafaza altına alınmış,iflas kararının bozulmasından sonra Mahkememizce tüm demirbaş ve makineler davacı tarafa teslim edilmiş ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde de belirtildiği gibi şirket faaliyete geçememiştir.Faal olmayan ve davacı tarafından faal hale getirilemeyeceği belirtilen bir şirketin iyileştirme projesini uygulama ihtimali de bulunmadığından davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının iflâs erteleme talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda …. sicil no ile kayıtlı ve muamele merkezi …. Mahallesi …. Sokak No:…. … Plaza Kat:… No:…. Esenyurt/İstanbul olan … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İcra İflâs Kanununun 179’ncu maddesinin (b) bendi uyarınca 28/02/2019 günü,Saat:09:56 itibari ile İFLÂSINA,
3-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflâs Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflâs ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflâsın,İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166’nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Davacı şirket ile ilgili tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
7-Kayyım ….’ın görevine son VERİLMESİNE,
8-İflâs avansının Bakırköy İflâs Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
9-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨24,30 harcın mahsubu ile bakiye ¨ 20,10 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨635,80 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil ….vekilinin yüzlerine karşı, diğer müdahiller vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.28/02/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE ….
☪e-imzalıdır.☪
KATİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”