Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1036 Esas
KARAR NO : 2020/601
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili ……. Gıda San. ve Tic.AŞ ile müflis ……. ve Eğitim AŞ arasında, (müflisin iflasından önceki dö- nemde akdolunun) yemek tedarik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde mutfak ve yemekhane kurduğunu,bir kısım techizatı buraya yerleştirip hizmet vermeye başladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketten 110.226,76 TL alacaklı olduğunu, taraflar ara- sında bu hususta ihtilaf bulunmadığını, davalı şirketin iflasından sonra 08/08/2016 tarihinde alacağın iflas masasına kaydı hususunda iflas müdürlüğü’ne başvurduklarını ,01/11/2016 tarihinde “talebin reddine” karar verildiğini ve 15/11/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince müvekkili şirketin dava konusu 110.226,76 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Müflis ……. ve Eğitim AŞ’ni temsilen iflas masası vekilince ibraz olunan cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; iflas defterleri Bakırköy …… İcra Hukuk Mah- kemesi’ne gönderildiğinden iflas dosyasının kendilerince incelenemediğini, her ne kadar davacı taraf alacağın ihtilafsız olduğunu iddia etmiş ise de alacak talebinin sıra ve garame açısından masada yer alan tüm alacaklıların haklarını etkiler nitelikte olduğunu, somut delillerle ispatlanması gerektiğini , işin yerine getirilmesi konusunda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafça sunula- cak fatura, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu be- lirtilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Ticaret sicili kayıtları, iflasa dair mahkeme ilamı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ilgili İflas Müdürlüğü’nce verilen karar , tebliğ ev- rakları, sıra cetvelinin ilanına dair gazete örneği vs belgeler celp edilmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas, ……. Karar nolu 26/05/ 2016 tarihli ilamının tetkikinde ; davacı ……. ve Eğitim AŞ tarafından iflas/iflasın erte- lenmesi talebiyle açılan dava sonunda “koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine, borçlu ……. ve Eğitim AŞ’nin 26/05/2016 günü saat 12:21 itibariyle iflasına” karar verildiği, aleyhine temyiz yoluna başvurulan iflas kararının “Onama”kararı ve karar düzeltme yoluna gidilme- mesi suretiyle kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin ……. nolu iflas dos- yası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Bakırköy İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben davacının alacak kayıt talebini içerir dilekçesi , iflas idaresince verilen karar örneği ,sıra cetvelinin ilan edildiği gazete nüshası, sıra cetveli ile kayıt talebinin reddi kararının davacıya tebliğine ilişkin tebligat parcası sureti mahke- me- mize gönderilmiştir.
Bakırköy ….. İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından , tasfiye işlemlerinin …… İflas sayılı dosya üzerinden adi usulde yürütüldüğu, iflas idare memuru olarak Av. ….., Av. …… ve Av. …… ‘ın atandığı ve münferit yetkili oldukları, davacı şirketin dava konusu alacak ile ilgili talebinin defter kayıt no: 9 ‘de alındığı “talep edenin alacağın tahsilinin yanı sıra listenen menkullerle ilgili istihkak talebinde bulunduğu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği” gerekçesiyle red kararı verildiği, davacının masraf yatırmadığı, kararın ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği ,ayrıca 2. Alacaklılar toplantısının 28/01/2020 tarihinde yapıldığı,buna dair tutanağın cevabi yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirketin yemek tedariki sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığında davalı müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dayandığı delillere göre tahsili ve iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bilirkişi SMMM …… tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/10/ 2019 tarihli kök ve 09/01/2020 tarihli ek raporda:
”Davacının ticari defterlerine göre,davalı müflisin iflas tarihi olan 26/05/2016 tarihi itibariyle, davacı ……. Gıda San ve Tic. A.Ş.’nin davalı ….. Havacılık ve Eğitim A.Ş.’den 82.527,46 TL alacaklı olduğu, iflas tarihinden sonra davacının davalıya toplam 29.594,70 TL bedelli fatura daha düzenlediği, dava tarihinde davacının davalı müflisten 112.122,16 TL alacaklı olduğu,
İİK. 195 mad. gereğince, müflisin borçları iflas tarihi itibariyle muaccel hale geleceğinden, davacının talep edebileceği bedelin 82.527,46 TL + iflas tarihine kadar verilen yemek hizmeti 5.616,00 TL (hizmet veril- miş, faturası iflas tarihinden sonra kesildiği) 88.143,46 TL olarak hesaplandığı, kalan 23.978,70 TL’lik yemek hizmetinin, iflas tarihinden sonra verildiği, iflas idaresinin yemek hizmetinin devamı yönünde bir izni olma- dığından, davacının bu bedeli İflas masasından talep edemeyeceği, keza iflas idaresinin böyle bir izin vermesi halinde, zaten bu bedelin masa alacağı olarak değerlendirileceği hususu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ,110.226,76 TL alacak yönünden iş bu davayı açtığı, yargılama sonunda iflas masasına kaydı gereken alacağın 88.143,46 TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının yemek tedarik sözleşmesinden kaynaklanan 88.143,46 TL tutarındaki alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu bakiye 25.20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 29,20 TL karar ve ilam harcı + 4,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 62,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine ,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 202,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.202,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 950,05 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır