Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1029 Esas
KARAR NO : 2018/177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uluslararası taşımacılık işi yapan müvekkili şirketin davalı tarafa ait malları tam ve eksiksiz olarak taşıdığını, taşıma işi ile ilgili olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine taşıma işi ile ilgili düzenlenen 7 adet toplam 10.533,00 Euro bedelli faturaya dayanarak 10.533,00 Euro asıl alacak + 110,50 Euro faizden ibaret toplam 10.643,50 Euro alacağın tahsili talebiyle 12/08/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 23/08/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 29/08/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” cari alacak ve muhasebe kayıtları yönünden mutabık olun- madığı, talep edilen faizin fahiş olduğu”ndan bahisle takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 22/11/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 03/11/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 05/02/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 418,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 382,72 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2018
Katip …
Hakim …