Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1021 Esas
KARAR NO : 2022/216
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine Kambiyo Senedine Özgu Haciz Yolu ile takip yapıldığını, ilgili takibin 21.03.2008 tanzim tarihli, 05.09.2009 ödeme tarıhli, 1.500,00TL bedelli, alacaklısı …. Hizm.Ltd.Şti, borçlusu müvekkili olan senede dayandırıldığını, senet alacaklısı senedi önce ….’e ciroladığını, …’in ise …. San.Tic. Ltd.Şti.’ne ciroladığını, takip alacaklısı … San.Tic.ltd.Şti olduğunu, öncelikle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluna başvurulmuş olsa da; takibe konu senet 05.09.2009 ödeme tarihli olup, 3yıllık zamanaşımı nedeniyle 01.09.2012 tarihi ihbariyle kambiyo senedi vaslını yitirdiğini, zamanaşımına uğramış, vasfını yitirmiş senede dayanılarak müvekkiline örnek-l0 ödeme emri tebliğ edilmesi huküka aykırılık oluşturduğunu, müvekkili, takibe konu olan senet borcunu ödemiş olduğu halde, kötüniyetli olarak senet cirolanarak …. Tic.Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline örnek-10 emrinin tebliğ edilmesini takiben, alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığımı ileri sürerek ilgili takibin iptalini talep etmek istemişse de; yanlış yönlendirme sonucu davaya konu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, icra hukuk mahkemesine süresi içinde başvuru yapamadığı için takibin iptalini talep hakkını kaybettiğini, dolayısıyla müvekkili adına işbu mentfi tespit davasını açma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin 1.500.00 TL senet borcunu asıl senet alacaklısı … Hizm.Ltd.Şti.’ne 08.08.2008 tarihinden itibaren 100,00TL lik taksitler halinde 15 eşit taksitte ödediğini, 07.09.2003 tarihi itibariyle borcunun sonlandığını, borcun sona erdiği 07.09.2009 tarihli, ödeme tarih ve ödeme tutarlarını gösterir belge “herhangi bir borç bulunmadığı ve senet ellerine ulaştığında iade edileceği” ibaresi el yazısı ile not düşülerek, kaşelenmiş ve şirket adına … tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini beyanla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte, icra takibi kötü niyete dayandığından bahisle davalı aleyhine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, huzurdaki dava sonuna kadar icra dosyasına yatırılacak parası taraflarınca güsterilecek % 15 teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, dava dilekçesinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, açılan dava dosyasından, icra dosyasını mahkemenizce icra müdürlüğünden talep edilmiş olması sonrası haricen haberdar olunduğunu, müvekkili şirket, eğitim – yayın alanında faaliyette bulunan bir şirkett olduğunu, icra takip borçlusu olan … Hizm.Bas.Yay. San.Ve Tic.Ltd.Şti.’ne yayın satışı yaptığını, diğer takip borçlusu olan … ise …. şirketinin yetkilisi olduğunu, … Hizm.Bas.Yay. San.Ve Tic.Ltd.Şti’i müvekkili şirketten satın aldığı yayınlardan kaynaklanan borcunu ödeyemediği için takibe konu bonoyu cirolayarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket iyi niyetli üçüncü konumunda olduğunu, bu nedenle davacı yanın iddialarının müvekkili şirket açısından kabulü mümkün olmadığını, davacı yan, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunup takibe konu olan bononun 05.09.2012 tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini iddia ettiğini, davacı yanın bu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu olan bono yasal süre içinde icra takibine konu edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazının hukuki bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; dosyanın 15/11/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 51,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır