Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1019
KARAR NO : 2019/685

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekil Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 18/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, davalı şirkete satılarak teslim edilen mallar neticesinde davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ¨ 274.328,77 borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı İflas ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin itirazının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 29/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasındaki ticari İlişki nedeniyle, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği gibi herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkili şirketin pasif kalemlerinin aktiflerinden fazla olduğunu ve borca balık ve iflas durumunda olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı iddialarının gerçek dışı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin TTK ve İİK belirtilen davacı tarafça ileri sürülen iflas sebeplerinden hiçbirine haiz bulunmadığını, davacının yasal çerçevede bulunmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 21/06/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨29,20 harcın mahsubu ile bakiye ¨15,20 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨485,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/06/2019

BAŞKAN …
E-imzalı
ÜYE …
E-imzalı
ÜYE …
E-imzalı
KÂTİP ….
E-imzalı
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”