Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1012 Esas
KARAR NO : 2022/1223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı tarafa tekstil işi yaptığını, bu işle ilgili olarak davalı adına 4.021,40 TL bedelli 27/05/2016 tarih ve … sıra nolu irsaliye ile 27/05/2016 tarih … sıra nolu faturanın düzenlendiğini, davalının söz konusu fatura bedellerin ödememesi üzerine fatura, irsaliye ve cari hesap alacağına dayalı olarak Bakırköy …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında önceki aşamalarda ticari ilişki bulunduğunu kabul ettiklerini, ancak davacının müvekkili uhdesinde alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacakla ilgili olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin alacağına kavuştuğunu, taraflar arasında Bakırköy …. ATM’de görülen … Esas sayılı dava dosyasına …. vekilince sunulan cevap dilekçesinde “söz konusu malların …’a teslim edildiği” yönünde savunmada bulunmasına rağmen daha sonra bu beyanını 2. Cevap dilekçesinde “malların ….’ya teslim edildiği” yönünde değiştirdiğini, ikinci faturadaki imzaların müvekkili firma yetkilisi ve çalışanları ile ilgisinin bulunmadığını,gerçeğin defter incelemesi sonunda ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 4.021,40 TL bedelli 27/05/ 2016 tarih ve …. sıra nolu irsaliye ile 27/05/2016 tarih … sıra nolu faturadan kaynaklanan 4.021,40 TL asıl alacak + 119,64 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.141,04 TL alacağın tahsili istemiyle 06/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 22/09/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 26/09/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 17/11/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura ve irsaliye bedeli nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkâr ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulanbilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; ” Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (19.09.2016) itibariyle davacının davalıdan 1.750,03 TL alacaklı olduğu, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (19.09.2016) itibariyle davalının davacıdan 21.397,44 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerindeki 23.147,47 TL tutarındaki farkın, davacı tarafından … seri numarası ile 27.05.2016 tarihinde davalı adına düzenlenen29.021,40 TL tutarındaki faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklığı, incelenen dosya münderecatında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 27.05.2016 tarihli faturaya istinaden düzenlenen … no-lu irsaliyede teslim alan kısmında adı ve imzası bulunan şoför …’ın davalının çalışanı olup olmadığı hususunun tespiti yapılamadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan fatura içeriğindeki malların teslimi hususunda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen …’ın ifadesinin huzurdaki davada da mahkemece delil olarak değerlendirilmesi halinde; davacının mezkur fatura içeriğini davalıya teslimini ispat etmiş olduğunun kabulü ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.750,03 TL alacağının olduğu, huzurdaki davada davacı tarafından davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlık konusu fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin …’ın nezdinde davalıya teslim edilip edilmediği hususunun dosya münderecatı çerçevesinde davacının ispatına muhtaç olduğunun kabulünün gerekeceği, bu itibarla takip tarihi (19.09.2016) itibariyle davacının davalıdan alacağının ispata muhtaç olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıdan kendi defter ve kayıtlarına göre 1.750,03 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 21.397,44 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi ve taraflar arasındaki ihtilafın 29.021,40 TL’lik faturadan kaynaklandığının ve söz konusu faturaya ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada söz konusu faturanın davacının davalıya yaptığı iş ile uyumlu olduğunun ve davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalı çalışanına teslim edildiğinin tespiti karşısında davalı defterinde yer alan 21.397,44 TL’nin davalı alacağı olamayacağı kabul edilmiş ve davacının kendi defterleri uyarınca alacaklı olduğu tespit edilen 1.750,03 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.750,03 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 350,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 119,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 70,72 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 48,82 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 70,72 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 158,85 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 858,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 360,71 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.750,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.391,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırının altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır