Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/992 Esas
KARAR NO : 2018/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin … markasına ilişkin giyim ürünlerinin satışı konusunda bayilik işlemlerine dair görüşme yapıldığını, davalı şirket yöneticisi bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra, malların teslim edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşme yapılacağı inancı ile davalı şirkete ait … şubesine EFT yoluyla 20.000 TL gönderildiğini, gene davalı şirketin aynı hesaba … tarafından da 5.000 TL gönderildiğini, daha sonra davalı şirketin yetkilisine ulaşılamadığını, malların gönderilmediği gibi paranında iade edilmediğini, daha sonra davalı şirket tarafından 60.000 TL tutarında anlaşma yapıldığı, bu nedenle 35.000 TL’nin ödenmesi konusunda ihtar gönderildiğini, taraflar arasında böyle bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin bayilik anlaşması yapılacağına duyulan inançla 25.000 TL’yi davalının hesabına gönderdiğini, ödenen paranın iadesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı ve … ile 60.000 TL değerinde 5000 adet yaz sezonu ürünü satışı konusunda anlaştıklarını, 25.000 TL’nin gönderildiğini, müvekkilinin 5000 adet yaz sezonu ürününü ayırdığını, ancak bakiye bedeli ödenmediği gibi mallarında teslim alınmadığını, bu nedenle davacının bedel iadesi istemesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20.000 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borca ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava İİK 67 md. gereğince, itirazın iptaline ilişkindir.
…şubesine yazılan müzekkere cevabında, davalı şirkete davacı tarafından 23.05.2013 tarihinde 20.000 TL’lik ödeme yapıldığı sabittir, davalı da davacının yaptığı ödemeyi kabul etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, taraflar arasında alım satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacı tarafından davalıya ödemiş olduğu 20.000 TL’ nin iadesini isteyip isteyemeyeceği konusundadır.
Taraflar dosyaya yazılı bir sözleşme ibraz etmemişlerdir, davacının davalının iddasında bulunduğu alım satım sözleşmesine konu olan malları teslim almadığı, taraf beyanları ile de anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari sözleşmenin kurulduğuna dair bir delil bulunmamaktadır, sözleşmenin kurulma aşamasında davacının davalıya göndermiş olduğu 20.000 TL bedelin avans olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşme kurulmadığından dolayı da davalının aldığı şeyi iade borcu altında bulunduğu göz önüne alındığında davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 20.000,00 TL ve 64,11 TL işlemiş faiz yönünden iptaline,
3-Takip tarihinden itibaren %9’u aşmamak üzere faizi ile birlikte takibin devamına.
4-20.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 1.366,2 TL’ nin, peşin alınan 24,30 başvurma harcı, 342,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 366,95 TL den mahsubu ile bakiye 999,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 24,30 TL başvurma harcı, 342,65 TL peşin harç, 464,5 TL posta müzekkere masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.631,45 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …