Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/991 Esas
KARAR NO : 2018/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satıma dayalı akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı , dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya- sının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 3.754,92 TL asıl alacak + 239,57 TL işlemiş faizden ibaret toplam 3.994,49 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 22/07/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirket ile hesap mutakabatının bulunmadığı”ndan bahisle asıl alacağa, istenilen faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 30/10/2015 tarihinde mahkememize müracaatla asıl alacak miktarı olan 2.254,92 TL üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ala- cak nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı(alacağın varlığı) ve alacak miktarına ilişkin olup taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşa- masına geçilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Çorlu Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi vasıta- sıyla yapılan inceleme sonucu SMMM …. tarafından ibraz olunan 12/12/ 2017 tarihli raporda : davacının usulüne uygun olarak tutulan ve kendisi lehine delil teşkil eden defterlerine göre , davalı tarafa 2013-2014 döneminde toplam 6 adet irsaliyeli fatura karşılığında 6.254,92 TL tutarında satış yaptığı, bu faturalara karşılık davalı tarafça 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, cari hesaptan kalan 2.254,92 TL tutarındaki bakiye alacağın takip/ ve dava tarihi itibariyle ödenmediği belirtilmiştir.
İstanbul ticaret siciline kayıtlı davalı şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının muka- yeseli tetkiki için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve davalının ticaret sicilindeki adresi esas alınarak HMK 219,220,222 md gereğince inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de ;davalı belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak bilirkişi incelemesine katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının takip tarihi itiba- riyle davalıdan ticari satımdan kaynaklanan 2.254,92 TL tutarında asıl alacağının bulun- duğu, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.254,92 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Ban- kası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 11,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borç- lunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti +628,00 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.128,00 TL yargılama gideri ile ( 27,70 TL başvuru harcı + 38.51 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 70,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluığunda istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2018

Katip …

Hakim …