Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/978 Esas
KARAR NO : 2018/714

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/02/2011 tarihinde dava dışı … ‘a ait davalı sürücü … tarafından iniş eğiminde park edilen davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın park halinde bulunduğu yerden hareketle önce park halinde olan araçlara ve elektrik direğine çarptıktan sonra evinin önünde arkadaşları ile birlikte oyun oynayan …. ‘e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayda … ‘in vefat ettiğini, …. plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı anne babanın destekten yoksun kaldığını, bu nedenle İdris ve … için 1.000 er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İdris ve … için 50.000’er TL davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya karşı cevabında kazayı gerçekleştirenin kendisi olmadığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili …. plakalı aracın …. sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün tespit edilmiş % 100 kusuru nispetinde aktüerya raporu hesabına göre … adına 6.518 TL, … adına 5.153 TL tazminatın 12/05/2012 tarihinde ödendiğini, ödeme ve ibraname üzerinden iki yıl geçmiş olması sebebiyle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun olmadığını, kaza tarihinde poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece … . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava konusu olan trafik kazasına ilişkin yapılan yargılamada sanık …’ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, bu nedenle sanık …’ın cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre 07/02/2011 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı eğimli yolda park etmesi sırasında aracın yokuş etkisi ile harekete geçmesini engelleyecek şekilde yol ve araç özelliklerini dikkate almadan park ettiği, aracın bir süre sonra yokuş etkisi ile harekete geçmesi sonucu önce park halindeki araçlara, mahalde bulunan elektrik direğine, devamında davacıların yakını müteveffaya çarparak durması sonucu meydana geldiği, aracın fren sistemlerinde teknik arıza olmadığı, bu nedenle davalı sürücünün aracı güvenli bir şekilde park etmemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 02/08/2002 doğumlu olan müteveffa …. 07/02/2011 kaza ve vefat tarihi itibariyle olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı 18 yaşından itibaren çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek davacılar … ve …’in müteveffanın anne ve babası olması sebebiyle destek süresi dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve bunun nemalandırılması hesaplandığında …’in nihai ve gerçek maddi zararının 68.125,14 TL, …’in nihai ve gerçek maddi zararının 70.281,43 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
… plakalı aracın ölüm tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatının 200.000 TL olduğu, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının poliçe limitinin altında bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında davacılara 12/05/2011 tarihi itibariyle ödeme yapılmış ise de ilk yapılan ödemenin hesaplama sonucunda bulunacak tutar karşısında yetersiz olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi kalan miktardan sorumludur. Davalı sigorta şirketi zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davacının dayanağı olan haksız fiil ceza yargılamasına tabi olup ceza zaman aşımı uygulanacağından zaman aşımına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Müteveffanın davacılardan … ve …’in çocukları …’in kardeşi olduğu göz önüne alınarak davalı sürücünün kusuru tarafların mali ve içtimai durumu göz önüne alınarak davacılar … ve …’in her biri için 10.000’er TL, … için 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … yönünden davanın reddine,
2-Davacılardan … için 68.125,14 TL maddi tazminatın 07/02/2011 tarihinden itibaren davalılardan … 12/05/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-Davacılardan … için 70.281 TL maddi tazminatın 07/02/2011 tarihinden itibaren davalılardan … 12/05/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacılardan … için 10.000 TL manevi tazminatın 07/02/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılardan … için 10.000 TL manevi tazminatın 07/02/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … için 1.000 TL manevi tazminatın 07/02/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Alınması gerekli 10.889 TL harçtan peşin alınan 382,54 TL peşin harç ile tamamlama harcı 465,90 TL’den toplam 848,44 TL’den mahsubu ile 10.040,50 TL’nin davalılar … ve …. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacılardan … için maddi tazminat alacağından dolayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.080,91 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacılardan … için manevi tazminat alacağından dolayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacılardan … için maddi tazminat alacağından dolayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.843,77 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacılardan … için manevi tazminat alacağından dolayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davacılardan … için manevi tazminat alacağından dolayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan 848,44 TL harç, 225 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.873,44 TL nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
15-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/06/2018

Katip …

Hakim …