Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

wT.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/974 Esas
KARAR NO : 2018/548

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2010
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle: davalının işletmeci ve toptan satıcı olan müvekkilinden dönem dönem damacana ve bardak su satın aldığını, irsaliyeli fatura- ların davalı çalışanlarına teslim edilmesine rağmen davalının satın aldığı 22.878,45 TL tutarındaki malın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında su bayiiliği anlaşması yapıldığını, ancak davacının sözleşmeye konu vaadlerini yerine getirmediğini, davacıdan herhangi bir mal almadığını ve davacıya borcunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Şişli …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde da- vacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 27/10/2010 tarih 22.878,45 TL bedelli cari hesap alacağından kaynaklanan 22.848,25 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 31/08/2010 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/09/2010 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/09/2010 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı” gerekçesi ile borca açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda tesis olunan … Esas, ….Karar nolu 24/09/2013 tarihli ilamda özetle,
” Davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olmadığı, takdiri delil olma özelliğine sahip olan davacı defterlerine göre, davacının 22.878,45 TL alacaklı olduğu, buna göre davacının talebinde haklı olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tesis olunan …. Esas , … Karar nolu 12/05/2015 tarihli bozma ilamında :”Mal satışına yönelik akdi ilişki davalı tarafça inkar edildiğine göre, davacı satıcı satım konusu malların davalıya teslimini kanıtlamakla yüküm- lüdür. Dava konusu olayda davacı mahkemeye irsaliyeli faturalar sunmuştur. Mahkemece teslimi kanıtlayacak bu olgular üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı defter kayıtlarına itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin… Esas sırasına kaydededilmiştir.
12/12/2016 tarihli celsede bozma ilamına uyularak davacıya teslime ilişkin irsaliyeli faturalar ile mal teslimine ilişkin delil niteliğindeki diğer bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtaratın yapılmıştır.
Ara karar gereğince davacı taraf irsaliyeli faturaları dosyaya sunduğuhükme esas alınan önceki bilirkişi tarafından incelenen irsaliyeli faturalara göre düzenlenen ek raporlarda , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafın fatura ve irsaliyelerde belirtilen ürünleri davalıya teslim ettiğine dair somut delil sunamadığı,mevcut duruma göre teslim hususunun ispata muhtaç olduğu vurgulanmıştır.
Davacının dava dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline dayandığı görülmekle bu delili hatırlatılarak yemine dayanılması halinde yemin metnini dosyaya sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan yemin metnine göre davalıdan “….Ltd. Şti. İle hiçbir ticari ilişkim olmadığı, su dağıtımı yaptığım dükkanım için hiçbir su ürünü almadığıma, tarafımdan talep edilen su bedeli ve bu dosyada belirtilen faturalardaki su bedellerine ilişkin hiçbir şekilde kendim, dükkanımda çalışanlar ve dükkanımda bana yardımcı olan aile üyelerimin davacı olan şirketten su almadığına, faturalarda bulunan mal teslim alanlara ait im- zaların kendim, çalışanlarım veya yakınlarıma ait olmadığına’ dair yemin etmesi istenmiş, duruşmada hazır bulunan davalı asil bu yemin metnini okuduktan sonra ihtilaf konusu dönemde davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu ,ancak takip ve dava konusu fatura içereği mallarin kendi- lerine teslim edilmediğine dair yemin etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf , ticari satım ilişkisi kapsamında davalıya sunduğu mal bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibine girişmiş ise de ; davalı borçlunun yasal süre içinde takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı ve itirazın iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sırasında incelenen ticari defterler ile davacı tarafça ibraz olunan ve teslim alanın ismi ile imzası unsurunu ihtiva etme- yen irsaliyeli faturaların teslim hususunu ve alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı , davalının fatura içeriğinin teslim edilmediği hususundaki ısrarı ve teklif olunan yemini eda ettiği gözetilerek ispatla- namayan davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 114,30 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 78,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davaılay ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip …

Hakim …