Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/971 Esas
KARAR NO : 2018/451

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile sürücü … yönetimindeki …. Plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ….Plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait …. Plakalı aracın 25 gün boyunca tamir gördüğünü ve müvekkilinin otobüs niteliğindeki araçtan faydalanamadığını, bu aracın yokluğunda başkaca araç kiralamak zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçtaki değer kaybı ve aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında kazanın 03/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, takip tarihine kadar müvekkili şirket ile bağlantı kurulmadığını, temerrüde düşürülmediğini, kazadan sonra aracın 27/09/2015 tarihinde servisten ayrıldığını, tamiratın bu kadar uzun olmasının sebebinin olağan dışı olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
03/09/2013 tarihli kazada …. Plakalı aracın sürücüsü davalı …’un şerit değiştirme ve doğrultu izleme kurallarına uymama, manevralarını hatalı yapma, şerit ihlali kusurunu işleyerek % 100 oranında asli kusurlu olduğu, aracın davalı … Ltd Şti adına kayıtlı olup davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Maddi hasarlı kaza neticesinde davacının radyatör, intercooler motor kaputu, fan ve akü parçalarının bulunduğu arka kısmın ağır konumda hasarlandığı belirlenmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti konusunda sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen raporda tamir ve bakım dahil 16.539,02 TL hasarın meydana geldiği, aracın …marka ….tipindeki 1997 model otobüs cinsinde olup, kazadan önceki 2.el pazar dinamikleri ve örgün gözlemler model ve yöntemleri serbest piyasa ekonomisi ve işleyişine göre aracın markası, model yılı, yakıt ve şanzıman tipi, araç donanım paketi dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle 50.000 TL değerinde olup tamir edilmiş hali ile emsal araç ortalamasında 46.000 TL bedelin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracın otobüs olması sebebiyle kullanılamayan süre içerisinde araç kiraladığını, bu nedenle kazanç kaybından dolayı tazminat talebinde bulunmuştur. Ekspertiz raporuna göre dava konusu aracın hasar onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş olup davacının dava dışı …. ile yapılan sözleşme ile günlük 539 TL’den araç kiraladığı ve buna ilişkin fatura düzenlediği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğu fatura karşılığının dava dışı firmanın araç kiralama faturasını 1 gün sonra davacı tarafından söz konusu firmaya kesilen aynı miktarlı fatura ile kapatıldığı tespit edilmiştir.
Davacı şirkete ait aracın 03/09/2013 tarihinde kazaya karıştığı onarım süresinin 15 gün olduğu göz önüne alındığında 26/09/2013 tarihi itibariyle bu sürenin sona erdiği, kazanç kaybının KDV dahil 15.900 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan davalı sürücü ve aracın malikinin kaza tarihi itibariyle zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak 15.900 TL kazanç kaybı, 1.100 TL değer kaybı alacağına takip tarihine kadar işletilecek faiz miktarı hesaplanarak itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 15.900 TL kazanç kaybı, 1.100 TL değer kaybı, 178 TL değer kaybı faizi, 2.310 TL kazanç kaybı faizi yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10 geçmemek üzere asıl alacağa avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 237,48 peşin harç olmak üzere toplam 265,18 TL’den mahsubu ile 896,09 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 265,18 TL harç, 174,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.100 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.539,68 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip …

Hakim …