Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/966 Esas
KARAR NO : 2018/190

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …’in, 15/10/2012 tarihinde imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili … Anonim Şirketi bünyesinde ….elamanı sıfatıyla çalışmaya başla- dığını, davalının çalıştığı bölüm itibariyle davacı şirketin halihazırdaki tescilli endüstriyel tasarımları ile henüz planlama safhasındaki ürünlerinin tüm tasarım detaylarını, ürün reçetelerini, üretimde kul- lanılan ve kullanılması planlanan hammaddeleri, ürünlerin maliyet bilgilerini, davacı şirket port föyündeki tüketicilerin beklentilerini ve yapılan satış sözleşmelerine ilişkin detaylarına hakim oldu- ğunu, davacı şirket tarafından olası risklerin azaltılması amacıyla taraflar arasındaki iş sözleşmesinde gizlilik şartı öngörüldüğünü ve davalının çalışma süresi boyunca edindiği bilgileri hukuka aykırı bir biçimde kullamaması için “Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi” imzalandığını, söz konusu Taahhütname gereğince davalının “iş akdinin sona ermesinden itibaren 24 (yirmi dört) ay süreyle, işverenin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve işverenle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını ve böyle bir şirkette çalışmayacağını, Rekabet yasağının Marmara bölgesi içerisinde faaliyet gösteren banyo mobilyası üreticisi, satıcısı, dağıtıcıları firmalar ile bunların devamı ve bu firmalar ile tarafından kontrol edilen, yönetilen, kısmen ve tamamen hissesine sahip olunan veya hareket ettikleri firmalar, dağıtıcılar, satıcılar ile sınırlanmış olduğunu, aksi halde aldığı son brüt aylık ücretin 12 (on iki) katı tutarında tazminatı (cezai şartı) ödemeyi” taahhüt ettiğini, davalının sözleşmesinin sona ermesinden çok kısa bir süre sonra, 13/05/2015 tarihinde davacı şirketle aynı sektörde ve Marmara bölgesinde İstanbul ilinde faaliyet gösteren … Limited Şirketi’nde ….elemanı olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, bunun üzerine Düzce …. Noterliği’nin 12/06/2015 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek davalıya Taahhütname’ye -aykırı davranışlarına son vermesi ve Taahhütname’de tespit edilen tazminatın ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı, kendisine ait … sayfa- sından davacı şirket yönetimini hedef alan bir takım hakaretlerde bulunup, akabinde belirtilen iş yerinde “mobilya montaj elemanı olarak çalıştığını” iddia ederek Büyükçekmece…. Noterliği’nin 29/06/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının davacı şirkette ….elemanı olarak çalıştığı süre boyunca ürün tasarımlarına, üretim ve maliyet verilerine, müşteri portföyüne ilişkin bilgileri kullanarak gerek kendisine gerekse de çalışmakta olduğu şirkete yarar sağladığını ve rekabete giriştiğini, bu şekilde davacı şirkete zarar vererek Taahhütname’ye aykırı davrandığını beyanla davalının rekabet yasağına aykırı davranışlardan men edilmesini, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 18.216,00 TL tazminat (cezai şart) alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı … ‘in 15/10/2012 tarihinde davacı … Anonim Şirketi ….elemanı sıfatıyla çalışmaya başladığını, ailevi sebeplerden dolayı İstanbul’da bulunma zorunluluğu nedeniyle 07.05.2015 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, buradan ayrıldıktan bir hafta sonra 13/05/ 2015 tarihinde … Limited Şirketi’ nde mobilya ve dekorasyon montaj işçisi olarak işe başladığını, ….ve montaj işlerinin birbiriyle bağlantılı işler olmadığını, “davalının davacı şirkette ….elemanı olarak çalıştığı süre içerisinde ürün tasarımlarına, üretim ve maliyet verilerine müşteri portföyüne ilişkin bilgileri kullanarak gerek kendisine gerekse de çalışmakta olduğu şirkete yarar sağladığı ve rekabete giriştiği bu şekilde davacı şirkete zarar verdiği” yönündeki iddiaların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, haksız rekabet kurallarına aykırı bir davranışın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında imzalanan “Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi” BAŞLIKLI sözleşmenin haksız rekabet yasağınailişkin hükümlerinin ihlalı nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın, davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş sözleşmesinin feshinden sonra taraflar arasındaki Rekabet Yasağı Ve Gizlilik Taahhütnamesi’ne aykırılık teşkil eden davra- nışlarının bulunup bulunmadığı, bu nedenle davacının cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş , taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü için davet edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan -15/10/2012 tarihinde yapıldığı iddia edilen -Hizmet Sözleşme- sinin tetkikinde ; sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, davalının görev tanımının ; ” Arge ” işi ve iş veren tarafından kendisine verilecek denk tüm işler olarak tanımlandığı ,
Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi’nde ise;
” Rekabet ” başlığı altında;
” işveren ile arasındaki hizmet akdinin devamı boyunca ve iş akdini haksız olarak feshetmesi veya istifa etmesi veya işi bıraksı vs. veya iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedilmesi hallerinde bu tarihlerden itibaren 24 (yirmi dört) ay süre ile;
a)İşverenin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve işverenle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağı,
b)Böyle bir şirket, kurum veya kuruluşa doğrudan veya dolaylı olarak malik olmayacağışı (aktif veya pasif hisse sahibi olmak dahil) yönetmeyeceği, işletmeyeceği, kontrol etmeyeceği katılmayacağı, danışmanlık vermeyeceği, çalışmayacağı veya sair sıfatla alâkadar olmayacağı, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.
İşverenin faaliyet alanı, aralarındaki hizmet ilişkisinin son bulduğu tarih itibariyle tespit edileceği hususu belirtilmiştir.
Yukarıda b-) maddesindeki rekabet yasağı hükümlerini; işveren ile aralarında Marmara Bölgesi içersinde faaliyet gösteren ” Banyo Mobilya ” üreticisi, satıcısı ve dağıtıcıları firmalar ile bunların devamı ve bu firmalar tarafından kontrol edilen, yönetilen, kısmen veya tamamen hissesine sahip olunan veya birlikte hareket ettikleri firmalar, dağıtıcılar, satıcılar ile sınırlamış olduğuklarından, bu yayılanlar ile rekabet yasağı süresi boyunca b-) maddesinde açıklanan şekilde hiçbir ilişkiye girmeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir.”
” Tazminat” başlığı altında ;”İşbu taahhütnamenin herhangi bir maddesini ihlal etti takdirde işverenin diğer haklan saklı kalmak üzere, aldığı son brüt aylık ücretin 12 ( on iki) katı tutarında tazminatı, işverene naklen ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu tazminat tutarı, yukarıda 1. ve 2. maddelerdeki borç ve taahhütlerine ayrı ayrı uygulanacaktır. İşbu taahhütname uyarınca işverene tazminat ödeme borcu, rekabet etmeme ve sır saklama borcuna ekli bir borç olup, tazminatı işverene ödemiş olması, işveren ile rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır. İşverenin zararı bu tazminat miktarını mütecaviz ise aşan miktarı da tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir” ” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 03/08/2016 tarihli cevabi yazısında; davalı …’in davacı …’den ” ….elamanı ” ünvanıyla 07/05/2015 tarihinde işten ayrıldığı, 13/05/2015 tarihinde ise ” Mobilya ve Dekorasyon Mobilya İşçisi olarak ” …Limited Şirketi’nde işe başladığı bildirilmiştir.

Davacı … vekilinin Muhatap … Limited Şirketi’ne göndermiş olduğu 06.02.2017 Tarihli İhtarnamede ; ” son zamanlarda müvekkili şirketin ürünlerine bire bir benzer nitelikteki ürünlerin şirkete ait internet sitesinde ve bayiler üzerinden satışa arz edildiği hususunun tüketiciler, bayiler ve pazarlama sorumlularınca taraflarına iletildiğini, yapmış oldukları araştırmada müvekkili şirketin tasarımı Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde… sayılı dosyalarıyla tescilli bulunan ve ihtarname ekinde fotoğrafları yer alan …, …, … ve … isimli modellerinin bire bir benzerinin üretilerek …, …, …, … isimleri ile muhatap şirket tarafından piyasaya sürüldüğü ve aynı zamanda internetten doğrudan satışının yapıldığının anlaşıldığını, ürünlerin fotoğrafları incelendiği takdirde muhatap şirketce üretilen ürünlerin müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların süsleme, çizgi, şekil, biçim, renk ve doku bakımından bire bir aynısının olduğunu, bu benzerliğin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, piyasadaki tüketicileri yanıltmak ve müvekkil şirketin piyasadaki itibarından faydalanmak amacını taşıdığını beyanla haksız rekabet hükümlerine ve tasarım hakkında tecavüz niteliğindeki davranışlara son verilmesi, müvekkili şirket adına tescilli modellerin taklidi olan …, …, …, … modellerin üretimin ve satışının durdurulmasını, piyasadan toplatılarak görsellerinin internet sitesinden ve kataloglardan kaldırılmasının istendiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı … 24/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; ” davacı şirkette satın alma ve dış ticaret müdürü olduğunu, davacı şirkette … ve …. departmanında çalıştığını, bu departmanda yeni tasarlanan bir ürünün veya daha önceki bir ürün hakkında yapılan revizyonun sistemde çizimlerinin yapılması, buna ilişkin bilgi ve belgelerin kaydedilerek düzeltilmesine ilişkin süreci kapsayan bir çalışma yapıldığını, davalının da bu çalışmaların hepsinin içinde bizzat görevi nedeni ile bulunduğunu, 1-2 yıl kadar davacı şirkette çalıştığını, ailevi nedenler ile ayrıldığını, İstanbul’da başka bir banyo dolap üretici firma ile çalıştığını öğrendiğini, kendisi ile şahsen görüşmediğini, davalının, davacı şirketten ayrılma sürecinde herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını, davalının banyo dolabı üretiminin tasarımı ve revizyonu kısmında bilgisayar başında çizim yaptığını, kendisinin montaj yaptığını hiç görmediğini, ayrıca …. Plastik denilen şirket mobilya sektöründe bağlantı ve aksesuarları üreten tedarikçi büyük bir firma olduğunu, kendilerinin de firma ile çalıştıklarını, davalının çalışmış olduğu firmanın bu firmalardan malzeme alıp almadığını ve ticari ilişkisinin olup olmadığını bilemeyeceğini, davacı şirkette çalışanlara işe giriş anında mutlaka rekabet yasağına ilişkin taahhütnamenin imzalatıldığını, kendisinin de imzaladığını, geçmişte işten ayrılma ve akabinde bilgilerin paylaşılması ile ilgili sıkıntı olduğu gibi herkesle bu taahhüdün imzalandığını bildiğini, davalı ile özel olarak imzalanıp imzalanmadığını bilmediğini ”
Davalı Tanığı …. 24/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; ”davalı ile bir dönem…. Şirketi’nde birlikte çalıştığını, kendisinin söz konusu şirkette montaj ustası olduğunu, davalının da montaj işinde çalıştığını, ayrıca montaj elemanlarının araba ile sevkiyatlarını yaptığını, yakın arkadaşı olduğunu, daha önce de Düzce’de …. çalıştığını bilmekle beraber oradaki görevinin ne olduğunu bilmediğini ” beyan etmiştir.

Celp olunan Ticaret Sicil Kayıtları’na göre; davacı … ve muhatap… Limited Şirketi’nin Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin İstatistik Sınıflaması yani…. kodu olarak ” …-Yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer, vb. imalatı (gömme dolap, masa, zigon, vb. dahil) ” kodlanmış, aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf dava dışı …Limited Şirketi’nde montaj elemanı olarak çalıştığını savunmuş ise de; dava dilekçesi ve delil dilekçesine ek davalı …’in sosyal medya hesabında ( … ) yapmış olduğu paylaşımlardan davalının…Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen… Fuarı’na katılmış olduğu, incelendiğinde çalıştığı firmanın ürünlerini tanıttığı, fuardaki kişilerle görüşme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, celp olunan ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, taraflarca sunulan ihtarnameler, davalıya ait sosyal medya hesabı ( … ) çıktıları, dinlenen tanık beyanları ve İç Mimar Bilirkişi … tarafından ibraz olunan 26/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki tüm delillere göre yapılan yargılama sonunda taraflar arasında yapılan Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi ile davalı işçinin ” iş akdinin sona ermesinden itibaren 24 (yirmi dört) ay süreyle, işverenin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve işverenle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını ve böyle bir şirkette çalışmayacağını, Rekabet yasağının Marmara bölgesi içerisinde faaliyet gösteren banyo mobilyası üreticisi, satıcısı, dağıtıcıları firmalar ile bunların devamı ve bu firmalar ile tarafından kontrol edilen, yönetilen, kısmen ve tamamen hissesine sahip olunan veya hareket ettikleri firmalar, dağıtıcılar, satıcılar ile sınırlanmış olduğunu, aksi halde aldığı son brüt aylık ücretin 12 (on iki) katı tutarında tazminatı (cezai şartı) ödemeyi” taahhüt ettiğini, davalının davacı şirketteki sözleşmesinin sona erdiği, 07/05/2015 tarihinden hemen sonra ( 13/05/2015 tarihinde ) davacı şirket ile aynı sektörde ve Marmara bölgesinde İstanbul ilinde faaliyet gösteren …Limited Şirketi’nde ….elemanı olarak çalışmaya başladığı, davacının bu davranışlarının BK 444 ve 445 madde hükmüne uygun olarak düzenlenen Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi’nin rekabet yasağına ilişkin hüküm- lerinin ihlali niteliğinde olduğu, davacının davalı taraftan haksız rekabet oluşturan davranışların menini ve iş akdinin feshinden itibaren 24 ay süre için hesaplanan 18.216,00 TL cezai şartın tahsilini talep hakkının doğduğu sonucuna varılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının taraflar arasında imzalanan 15/12/2012 tarihli “Rekabet Yasağı Ve Gizlilik Taah- hütnamesi”ne aykırı davranışlardan men edilmesine,
Rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tespit ve takdir olunan 18.216,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.244,33 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 311,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 933,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.185,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 27,70 TL başvurma harcı + 311,09 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcındna ibaret ) 342,89 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 201,60 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 801,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere Davacı Vekili Av. …, Davalı … -…, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018

Katip … Hakim …