Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/963 Esas
KARAR NO : 2018/613

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1988 yılından bu yana oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 2012 yılından itibaren … Ltd Şti ile 2011 yılından itibaren … Ltd Şti ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, her iki davalı şirket arasında organik bağın olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için özellikle oyun kağıtları için devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV’ den kaçınmak amacıyla fatura düzenlemekten imtina ettiğini, müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, cari hesaba işlediklerine ilişkin de kimi zaman fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemediğini, bu nedenle cari hesaplarda farklılıklar oluştuğunu, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, halen davalının elinde bulunan müvekkili şirkete ait 30.10.2015 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı … Bankası …. şubesine ait bir çekin bulunduğunu, müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığını, … Ltd Şti’nden alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, davalılardan … açısından husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesini, her iki davalının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ayrı ayrı keşidecisinin … Gıda olduğu … Bankası A.Ş …. İstanbul şubesinin 80.000 TL ile yine keşidecinin davacı olduğu … Bankası …. şubesinin 60.000 TL tutarlı alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, müvekkilinin alacağının tehlikeye girmiş olması sebebiyle haciz işlemi uygulandığını, … Bankası …. şubesine ait 30/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarında ki çekin ödenmesinin durdurulması için dava açıldığını, davacının Bakırköy … noterliğinin 01/09/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine konu yaptığı çeklerin ihtardan önce piyasaya sürülmüş olması sebebiyle iade edilemediğini ancak, müvekkilinin iş bu üç adet çek yerine davacı lehine 03/06/2015 tarihli 125.000 TL bedelli 07/06/2015 tarihli 135.000 TL bedelli ve 14/07/2015 tarihli 240.000 TL bedelli çekleri düzenleyerek teslim ettiğini, çeklerin ödeme belgesi olarak müvekkiline verildiğini, davacı şirketin 30/10/2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli …Bankası …. şubesine ait çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine dair yeterli delil ibraz edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Hmk 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı şirketin davalı … Oyunca İml. Ltd. Şti ile ilgili işlemlerini muavin hesapla takip ettiği, davacı şirket kayıtlarında dava tarihi itibariyle 318.742,60 TL alacaklı olduğu … … Ltd Şti ile ilgili işlemlerini dava tarihi itibariyle cari hesap dökümüne göre 31.299,12 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, … Ltd Şti defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, Hmk 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davalının davacı ile olan cari hesap ilişkisine göre davacı şirketin en son işlem tarihi olan 07/08/2015 tarihi itibariyle 82.584,40 TL borçlu göründüğü davalı ……Ltd Şti’nin ticari defterleri incelendiğinde, bu davalını defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, Hmk. 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, en son işlem tarihi olan 24.06.2015 tarihi itibariyle davacı şirketin 31.743,72 TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalılardan … Oyuncak İml. Paz. Ltd. Şti tarafından davacı … Gıda aleyhine …. …Bankası şubesine ait 60.000 TL tutarındaki çeke dayalı olarak takip yapıldığı, takip konusu olan borcun tamamen ödenmiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalılardan … Ltd Şti tarafından davacı aleyhine …bank …. şubesine ait 80.000 TL tutarındaki çeke dayalı olarak takip yapıldığı, takip konusu borcun ödenmiş olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı … Oyuncak Pazarlama Ltd Şti tarafından …Bankası …. şubesine ait çeke dayalı takip yapıldığı, takip konusu olan paranın icra dosyasına yatırıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketlerin cari hesapları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin … firmasından 247.415,60 TL alacaklı göründüğü, buna karşılık davalı … Firmasının kayıtlarında davacı şirketin 82.584,40 TL tutarında borçlu göründüğü, taraflar arasındaki bakiye farkının 401.327,00 TL olduğu, …. …Bankası şubesine ait 60.000 ve 80.000 TL’lik çeklerin davalı şirketin kayıtlarında yer almasına rağmen, davacının kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında 261,327.000 TL’lik ödemenin yer almadığı, davacı şirketin davalı … Ltd Şti’den 178.742,60 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ……Ltd Şti’ den 31.299,12 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu olan …bankası …. şubesine ait 24.11.2015 tarihli çeke ilişkin dosya borcunun dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla, bu çeke ilişkin tedbir kararı verilmiş olup, çek bedeli icra dosyasında tedbir kararı olup ve karşılığının borçluya ödenmediği anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibariyle bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf 07/11/2017 tarihi itibariyle davasını, dava değerini ıslah ederek 190.000 TL’nin davalılardan istirdadına, davalılar arasında organik ilişki bulunmaması durumunda, icra takipleri nedeniyle ödenen bedellerin davalıdan tahsiline … Ltd Şti’ne 31.299,12 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, davanın menfi tespit davası olarak açıldığı, davadan önce ödemede bulunulduğu, bu nedenle menfi tespit davasına konu olamayacağı, göz önüne alınarak ıslah edilen kısmın …. …bankası şubesine ait 24/11/2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çeke ilişkin olan kısmın kabul edilip, … Ltd Şti’nin dava konusu olan çekte cirosu bulunmadığından bu davalıya ilişkin davanın reddine karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu ….bankası …. şubesine ait 30/10/2015 keşide tarihli, …. seri nolu, 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının ıslah talebinin reddine,
3-Davalılardan … Ltd Şti yönünden davanın reddine,
4-Alınması gerekli 3.415,5 TL harcın, peşin alınan 170.78 TL nispi harç , 27,70 TL başvurma harcı, 3.433,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.631,77 TL’den mahsubu ile bakiye 216,27 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.850,00 TL’nin davalı … İma.Paz.Tic.Ltd.Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.755.88 TL ‘nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalılardan … Oyuncak Paz Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 13.950,00 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri 170.78 TL nispi harç , 27,70 TL başvurma harcı, 3.433,29 TL ıslah harcı, 255 TL müzekkere tebligat ücreti, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.686,77 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.535,43 TL’sinin davalılardan …’ den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan … Ltd Şti’ nin yapmış olduğu yargılama gideri 53,30 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …

Hakim …