Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/959 Esas
KARAR NO : 2018/1116

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline ait yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin davalıdan 157.086,40 TL alacağı olduğunu, bu nedenle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, süresinde herhangi bir itiraz bulunmadığından borçlunun adresine hacze gidildiğini, borçlunun üçüncü kişiler nezdinde ki hak ve alacaklarının haczi için …. Tic Ltd Şti’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü kişi tarafından dosyaya gönderilen 43.816 TL’nin harçları kesildikten sonra 38.952,51 TL olarak müvekkilinin hesabına yatırıldığını, borçlunun …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligat nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, süresinde itiraz yapıldığının tespitine ilişkin karar nedeniyle müvekkiline ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, davanın esasına ilişkin olarak da, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti konusunda delil ibraz edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmiş faturanın bulunmadığını, mal tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.12.2015 tarihli dilekçesi ile, Hmk 176 maddesi gereğince davanın tamamını ıslah ederek, alacak davası olarak nitelendirilmesini ve davalıdan 166.576,14 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığından aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterlerini Hmk 222 maddesi ve TTK’nın 64/3 maddesine uygun olarak, açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 157.086,46 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının işletme defterinde gelir ve gider kayıtlarının yer aldığı, kasa işlemlerinin bulunmadığı, davalının borç ve alacak kaydının bulunmadığı ancak, davalı tarafından davacı adına 2014 yılında toplam 82.276,43 TL olan 7 adet faturanın düzenlendiği, taraflar arasında söz konusu faturalar kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacıya fason dikimi hizmeti verdiği, davalının davacıya yaptığı ödemeler dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının 152.137,00 TL alacağının olduğu, anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-152.137 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.392,48 TL harcın peşin alınan 2.011,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.380,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.920,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.011,83 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 832,88 TL ıslah harcı, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 235,40 TL müzekkere tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.507,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …

Hakim …