Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/92 Esas
KARAR NO : 2018/433

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp satış şirketi olduğunu bu nedenle kendi adına tahsil etmediğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ile fazla tahsil edilen TRT payı, enerji fonu, elektrik piyasası tarifeleri yönetmeliğine göre talep edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar yetki itizarında bulunmuş ise de, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme gereğince, ödenen bedellerin istirdadına dair dava açtığı anlaşıldığından, davada yetkili mahkeme akdin yerine getirildiği yer mahkemeside yetkili olup, davacının adresinin Avcılar olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin EPDK’ca belirlenmiş kayıp kaçak oranları dahilinde olduğu, faturalarda yer alan kayıp kaçak oranından fazla olmadığı, aboneliği bulunan ticarethane tarifesi üzerinden EPDK’ca belirlenen … birim fiyat tarifesine uygun olduğu, fazladan tahakkuk bulunmadığı belirtilmiştir.
17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesini 1-3 ve 4. Fıkraları ile 6. Fıkrasının a-ç-d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. Bent ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır hükmü getirilerek tüketici hakem heyetlerinin ve mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe etkili olarak sadece bu dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nın kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı EPK eklenen geçici 19. madde “bu maddeyi ihdas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. ” geçici 20. Madde “kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma perakende satış hizmeti ile iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden bu madde hükümleri gereğince dava konusuz kaldığı göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL nispi harç olmak üzere toplam 198,48 TL’den mahsubu ile bakiye 162,58 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 35,90 TL karar harcı, bilirkişi ücreti 500 TL, tebligat müzekkere ücreti 607,4 TL olmak üzere toplam 1.143,3 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …