Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/899 Esas
KARAR NO : 2018/174

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; İşyeri Paket Sigortası gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan (dava dışı ) iş yerinde, davalı tarafından işletilen “… “isimli komşu işyerindeki et imalatı sırasında ortaya çıkan atık yağların tedbirsiz bir şekilde ortak atık giderine deşarj edilmesi sonucu atık su borularını tıkanması nedeniyle 09/10/ 2014 tarihinde su baskını meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar ile ilgili tespit edilen toplam 17.589,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 03/11/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tazmini hususunda davalı/ borçlu aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş yerinde yağ tutucu, yağ filtreleri ,vs. teçhizatın kurulu olduğunu, hasarın sitenin tesisatındaki boru çaplarının küçük olmasından ve sanayiye elverişli olmamasından kaynaklandığını, davacının iddiasına konu zararın giderilmesinden müvekkilinin değil site yönetiminin sorumlu olduğunu, müvekkilinin tazmi- nat sorumluluğunun doğmadığını, dava konusu hasarın müvekiline rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı olup davacı sigorta şirketi sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sonucu ödediği hasar bedelinin TTK 1472 md hükmüne göre davalı taraftan rücuen tazminini talep etmektedir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine hasar rücu bedelinden kaynaklanan 17.859,00 TL hasar bedeli (A.A.) + 1.561,32 TL faizden ibaret toplam 19.420,32 Tl alacağın tahsili istemiyle 28/08/ 2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/09/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlu- nun15/09/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafından masraf verilme- diğinden itiraz dilekçesinin ve icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 30/09/2015 tarihinde (yasal süre içinde) mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … nolu iş yerim paket poliçesi gereğince davacı şirket tara- fından teminat altına alınan (dava dışı ) iş yerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından işletilen “… “isimli komşu işyerindeki et imalatı sırasında ortaya çıkan atık yağların tedbirsiz bir şekilde ortak atık giderine deşarj edilmesi sonucu atık su borularını tıkanması nedeniyle oluşup oluşmadığı, davacı tarafça sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düş- mediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu su baskınının gerçekleştiği taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, taşınmazın arsa vasfıyla müşterek mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olduğu, henüz kat mülkiyetinin tesis edilmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca çaplı kroki, proje, poliçe, hasar dosyası (ekspertiz raporu, hasar gören ürünlere ilişkin liste ve fotoğraflar , sigortalıya yapılan ödeme belgeleri), davalı işyeri tarafından yağ tutucu monta- jının yapıldığına dair İSKİ tarafından düzenlenen 16/12/2014 tarihli tutanak vs belgeler celp edilmiştir.
Ambalaj (Emtia) Konusunda Uzman Kimya Mühendisi … Ve Sigorta Uzmanı …tarafından dosya ve belgeler üzerinde yapılan inceleme SONUCU düzenlenen 29/01/2018 tarihli raporda ;
” Dava dışı … isimli işyerinin 11/03/2014- 11/03/2015 vadeli, … nolu Plastik Sektörü …. poliçesi gereğince davacı … Sigorta AŞ tarafından teminat altına alındığı, dava konusu hasarın söz konusu poliçe vadesi içinde vuku bulduğu ve poliçe teminatına dahil olduğu, olay tarihi itibariyle sigortalıya ait iş yerine komşu davalı …. Ltd. Şti’nin üretimlerinde uygulaması gereken yağ tutma işlemini ihmal ederek gerekli sistemi işletmelerine monte ettirmediği, (olay tarihinden 68 gün sonra yağ tutma ünitesi montajını yaptırdığı) atık su borularında meydana gelen tıkanma nedeniyle aynı adreste ikiz binada bulunan … Şirketi’ne ait işyerinde yağlı atık su baskını oluştuğu, iş yerinde bulunan sigortalıya ait emtiaların (ambalaj malzemelerinin) orijinal görüntüsü bozulacak şekilde hasara uğradığı, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı … Ltd.Şti.’nin tam sorumlu ( % 100 Kusurlu) olduğu kanaatine varıldığı, dosyada bulunan belgeler ve bilgiler ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucu, 27/10/2014 tarihinde…i Ltd.Şti (No:..) tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ile tespit olunan 17.859,36 TL hasar bedelinin “…” olarak değerlendirildiği” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı sigorta şirketinin 17.859,36 Tl tutarındaki hasar bedelini dava dışı sigortalısı …’ne 03/11/2014 tarihinde ödediği ve TTK 1472 md gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu hasarın oluşumunda davalının tam (% 100 ) kusurlu olduğu, kadri maruf olduğu tespit edilen 17.859,36 TL hasar bedelinin tamamının davalıya rücu şartlarının oluştuğu, söz konusu hasar bedelinin tazmini hususunda davalı/borçlu aleyhine icra takibine girişildiği , davalı /borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, ancak asıl alacak ve faiz yönünden davacının fazlaya ilişkin talebin bulunmadığı, takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 19.420,32 TL lık borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı/alacaklı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.326,60 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 234,56 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan toplam 97,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 994,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.330,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 27,70 TL başvurma harcı + 234,56 TL peşin nispi harç + 206,30 keşif harcı + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 472,66 TL harç ile ( 2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 225,55 posta/tebligat/müzekkereden ibaret ) 2.425,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2018

Katip …

Hakim …