Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/877 Esas
KARAR NO : 2018/728

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2015 (2015/877 Esas)
20/07/2016 (2016/669 Esas)
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
2015/877 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı …. Ltd. Şti vekili mahkememizin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya bir takım tekstil ürünlerinin üretimi için sipariş verdiğini ve üretime başlamadan önce avans olarak 27/05/2014 tarihinde 30/11/2014 vadeli 10.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, 26/06/2014 tarihinde de 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 13.000,00 TL sipariş avansı verilmesine rağmen herhangi bir üretim yapmadığını ve müvekkiline herhangi bir ürün teslim etmediğini, söz konusu 13.000,00 TL’nin iadesi için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (….) vekili 28/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, 26/06/2014 tarihinde 3.000,00 TL Nakit, 30/11/2014 vad. 10.000,00 TL’lik çek ile avans ödemesi aldığını, davacıya 14/07/2014 tarihinde davacıya 16.220,52 TL tutarında mal teslim edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil, davacıdan 3.220,52 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getir- diğini, davacının ödemelerinin tamamını yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Celp olunan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.000,00 TL AA + 769,56 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 13.769,56 TL alacağın tahsili istemiyle 30/01/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/03/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/03/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bu- lunmadığı”ndan bahisle “borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ATM’NİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
Davacı … (…) vekili Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya 14/07/2014 tarihinde 16.220,52 TL bedelli tekstil ürününü teslim ettiğini, da- valı tarafça yapılan 13.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinden sonra bakiye 3.220,52 TL tutarın- daki alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ….cra Müdürlü- ğü’nün …. E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı /borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklen- mesini, aralarında bağlantı bulunan Bakırköy … ATM … E. Sayılı dosya ile iş bu davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. Vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıya sipariş avansı olarak 10.000,00 TL çek + 3.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 13.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının sipariş edilen ürünleri teslim etmediğini, faturada teslim alan olarak gözüken ….’ın müvekkili şirkette 01/04/2014- 19/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının tanıdığı ve arkadaşı olarak işe alındığını, satın alma bölümünde çalıştığını, adı geçen şahsın fatura almaya yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya 13.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, teslim almadığı ürünlerin bakiye bedeli olarak 3.220,00 TL yi ödemekle sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Celp olunan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3.220,52 TL AA + 466,14 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 3.686,66 TL alacağın tahsili istemiyle 24/03/2016 tarihinde ilam- sız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/04/2016 tari- hinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığını, ödeme emri ekinde gönderilen fatura tarihinde tahrifat yapıldığını” beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin dur- durulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas, …karar nolu 28/07/2016 tarihli ilamı gereğince; “aralarında bağlantı bulunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile mahkememizin …Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargıla- maya mahkememizin dosyası üzerinden devam olunmasına” karar verilmiştir.
Birleşen her iki davada talep ,itirazın iptali,icra inkar ve kötü niyet tazimnatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki ve cari hesap bulunduğu, …. Ltd. Şti tarafından verilen 16.220,52 TL tutarındaki siparişe karşılık … (…)’e 27/05/2014 tarihinde 30/11/2014 vadeli 10.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiği ayrıca 26/06/2014 tarihinde de 3.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; her iki davanın yasal dayanağını oluşturan 14/07/2014 tarih … nolu 16.220,52 TL bedelli irsaliyeli fatura içeriği tekstil ürününün satıcı … (….) tarafından alıcı …. Ltd. Şti’ne teslim edilip edilmediği, satıcının fatura bedelini tahsile hak kazanıp kazanmadığı “teslim” edimini ifada temerrüde düşüp düşmediği, bu nedenle satıcıya yapılan 13.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin alıcıya iadesinin gerekip gerekmediği, takiplere konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuculuk yoluyla çözümü hususunda talep ve başvuruda bulunma- dığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflarca ismi bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş, ticaret sicili ve SGK ka- yıtları celp edilmiş, her iki davaya yönünden alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları .dinlenen tanık beyanları, taraflar arasındaki e-mailler, SMMM …. tarafından ibraz edilen ,yargısal denetime ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle iti- bara layık bulunan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından ; tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı/alıcı …. Ltd. Şti’nin davalı …(…)’e toplam 16.220,52 TL tutarında tekstil aksesuarı sipariş ettiği,avans olarak da satıcıya 10.000,00 TL çek + 3.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 13.000,00 TL ödeme yaptığı, her ne kadar alıcı sipariş konusu ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle yapılan 13.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin iadesini talep etmiş ise de , davalının söz konusu siparişleri 14/07/2014 tarih …. nolu 16.220,52 TL tutarındaki irsaliyeli fatura ile alıcıya teslim ettiği, irsaliyeli fatura altında imzası bulunan “…. ” isimli kişinin o tarihte davacının sigortalı çalışanı ve davalı ile e-mail yoluyla sipariş yazışmalarını yapan kişi olduğu, iş yerinde belli bir iş ve görev tanımı bulunduğu ispat edile- mediğine göre satıcının 14/07/2014 tarih …. nolu 16.220,52 TL bedelli irsaliyeli fatura içeriğine dair “teslim ” edimini gerçekleştirdiğinin ve fatura bedelini tahsile hak kazandığının kabulünün gere- keceği , söz konusu fatura bedelinden alıcının avans olarak yaptığı 13.000,00 TL tutarındaki öde- menin mahsubu sonucu satıcının 3.220,52 TL tutarındaki hesap bakiyesi (asıl) alacağının ve fer’i- lerinin cebri icra yoluyla tahsili talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı, alıcının avans ödemesinin iadesine dair talebin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla esasa etkili görülmeyen diğer itiraz ve savunmalara itibar edilmemiş,”davacı/alıcı …. Ltd. Şti tarafından davalı …(…)aleyhine mahkememizin …Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddine, davacı… (… ) tarafından davalı …. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen davanın kabulüne” karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- a-)Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
b-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 235,15 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 199,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 15,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek dava- lıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
d-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

…/…

2-a-) Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen davanın kabulüne,
Davalı/borçlu …. Ltd.Şti’nin Büyükçekmece …. İcra Müdürlü- ğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.686,66 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
b-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 251,83 TL karar ve ilam harcın- dan peşin alınan 62,96 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 18,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
c-)Davacı tarafından sarf olunan ( 29,20 TL başvurma harcı + 62,96 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 96,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
d-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı- Birleşen davanın davalısı vekili Av. …. ile Davalı – Birleşen davanın davacısı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2018

Katip …

Hakim ….