Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/873 Esas
KARAR NO : 2018/819

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle:“…davalı şirketin antrepo işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davacı müvekkilinin dava dışı … Nakliyat Ltd. Şti.’nin keşide ettiği her biri 10.000,00 TL olmak üzere toplamı 20.000.00 TL tutarında iki çeki alacağı antrepo hiz- metine karşılık(ciro ederek) davalı kargo lojistik şirketine verdiğini, davalının da bu çekleri ciro ederek dava dışı …. A.Ş.’ne verdiğini, ancak davalının müvekkiline antrepo hizmeti vermediğini teslim edilen çekler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ,durumun davalı defterlerinin ve dayanak belge- lerinin incelenmesinden de anlaşılacağını, iade etmesi gereken 20.000,00 TL’nin iadesi husu- sunda Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giri- şildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu” beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; olayların davacı ve- kilinin anlattığı gibi gelişmediğini, davadışı …. isimli kişinin müvekkil şirket yetkilisi … ile görüşerek müvekkil şirkete ortak olmak istediğini belirttiğini ve aralarında sözlü olarak şirkete ortak olmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine ….’ın müvekkil şirket adına bir takım ödemeler yaptığını, …. 26/09/2014 ve 16/12/2014 tarihleri arasında yaptığı ödeme- lerden sonra …’a gelerek ortak olmaktan vazgeçtiğini ve yaptığı harcamalardan dolayı her hangi bir talebinin olmadığını belirttiğini, ancak …. tarafından daha sonra Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyaları kapsamında müvekkil şirket aleyhine ödenen bu bedeller konu edilerek icra takibi yapıldığını ve itirazları üzerine Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını,….’ın yukarıda belirtilen üç icra dosyasına konu etmeden müvekkili şirkete ciro etmeden vermiş olduğu çek- lerle ilgili olarak çek sahipleri ve cirantalarla anlaşarak müvekkili şirkete 3 ayrı icra takibi yaptığını, huzurda görülen davanın konusu olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasının yanı sıra aynı icra müdürlüğünün …. -…. E. sayılı dosyalarında da üçüncü kişilerden aldığı ve müvekkil şirkete vermiş olduğu çekleri icra takibine konu ettiğini, üç icra takibinin aynı avukat ve Büyükçekmece …. . AHM. …. E. sayılı davayı açan avukatın aynı adreste ol- duğunu ve müvekkil şirketten antrepo hizmeti alınacakken alınmamış olması nedeniyle sebepsiz zen- ginleşme iddiasına dayanmalarının ortak yön olduğunu,davacının müvekkili şirketten antrepo hizmeti almak gibi bir talebi hiçbir zaman olmadığı gibi müvekkili şirketle bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının antrepo sözleşme ilişkisinin varlığını ispatlaması gerektiğini, davacı ile dava dışı …. arasında kurgulanmış kötü niyetli ilişki olduğunu, bu kurgu sonucu müvekkili tarafından aslında dava dışı ….’dan alınan çeklerin sanki davacıdan alınmış gibi talepte bulunulduğunu beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dava, antrepo hizmet bedeli olarak verilen ve bedelsiz kalan çek bedellerinin iadesi hususunda başlatılan takibe vaki itirazın iptali/icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasında antrepo hizmeti verilmesi hususunda akdi ilişkinin bulu- nup bulunmadığı, takip ve dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, bu çeklerin antrepo ücretine ilişkin olup olmadığı, söz konusu çek bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının takip talebinde haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle tahsili gereken asıl alacak ve ferilerinden ibaret alacağın ne olduğu, icra inkar /ve kötü niyet tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.Dava konusuna ilişkin sulhun sağlanamaması üzerine yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine …. ve …. nolu 10.000,00 ‘er TL bedelli iki adet çek bedelinin iadesi talebiyle 20.000,00 TL asıl alacak + 811,23 TL işlemiş faiz- den ibaret toplam 20.811,23 TL alacağın alacağın tahsili istemiyle 20/07/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/07/2015 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 29/07/2015 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile )müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulun- madığını beyanla borca,faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 19/09/2016 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla 20.000,00 TL (asıl) alacak miktarı üzerinden itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
…. bank …. Şubesi’nin 04/12/2015 tarihli cevabi yazısında dava konusu çeklerin ödendiği bildirilmiş ve ilgili kayıtlar gönderilmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. -…. E. Sayılı dosyaları ile Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ,tarafların BA- BS formları celp edilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
1 SMMM-Finans Uzmanı,1 Gümrük Antrepoları ,Kaçakçılık , Dış Ticaret Uzmanı ve 1 Ulaş- tırma – Lojistik Uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulunca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/10/2016 tarihli raporda özetle; “Davalının, 2015 yılma ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalının kendi 2015 yılı ticari ve muavin defter kayıtlarına göre gerek icra takibi ve gerekse dava tarihi iti- bariyle davacıya, kaynağını davacıdan almış olduğu 10.000,00 TL.‘lık 2 adet çek olmak üzere ve kendi davadışı satıcı- larına ciro ederek bedelleri bankaca ödenmiş iki adet çek karşılığı oluşturmak üzere toplamda 20.000,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalının davacı yandan aldığı her biri 10.000,00 TL bedelli toplan iki adet çekten dolayı davacı yana her hangi bir mal satışı, hizmet sunumu veya başkaca bir sebeple çek aldığını ortaya koyamadığı, davalının kabulünde olduğu üzere, davacı yana her hangi bir şekilde ardiye- gümrük- antrepo hizmeti vermediği, davalının çekleri doğrudan davacı yandan almış şeklinde muhasebeleştirdiği” belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve 1 SMMM ve 1 Ulaştırma-Lojistik Öğretim Üyesinden oluşturulan bilirkişi kurulunca sunulan 11/04/2018 tarihli raporda; “Dosya kapsamına göre taraflar arasında davalı tarafından davacıya antrepo- saklama hizmeti sunulmasına ilişkin akdi ilişkinin mevcut olmadığı, davacının daha önce de ithilat-antrepo ve sair hizmet almadığı, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıya verdiği çeklerden dolayı hiç bir hizmet almadığı ve davalının çekleri davacıdan almış gibi muhasebeleştirdiği, ciro silsilesi ile mücerretlik ilkesinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu çeklerin antrepo hizmeti bedeli olarak davalıya verildiğini, ancak hizmet sunulmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ve davalını sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ise de ; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında taraflar arasında antrepo hizmetine ilişkin akdi bir ilişkinin tespit edilemediği, davalı tarafın davacıdan almış gibi kaydettiği çekler karşılığında her hangi bir mal ve hizmet sunulmadığı ,davalı tarafın savunmasını destekleyen delil de sunumadığı, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı ve bankadan tahsil edilen çek bedelinin davacıye iadesinin gerektiği ,sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 20.000,00 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince … Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 237,49 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 104,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 237,49 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 269,29 TL harç ile ( 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 264,80 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 2.664,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/07/2018

Katip …

Hakim …