Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/871 Esas
KARAR NO : 2018/323

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 28/08/2015 tarihli ve 02/09/2015 tarihli iki adet fason iş anlaşması yapıldığını, bu anlaşmalardan 28/08/2015 tarihli olana mahsuben … Bank … şubesinden 02/09/2015 tarihli 15.000 TL bedelli çekin ödendiğini, gene bu sözleşmeye istinaden avans olarak 17/10/2015 tarihli 10.000 TL bedelli çekin verildiğini, 02/09/2015 tarihli sözleşmeye istinaden avans olarak … bank … şubesine ait 3 adet 5.000 TL’lik toplam, 15.000 TL’lik çek verildiğini, davalı sözleşme gereği keserek gitmesi ve gerekli kontroller yaptıktan sonra ütü, paket, dikim dahil olmak üzere kolide teslim edilmesi gereken malların bir kısmını kesilmiş ancak dikilmemiş olarak, bir kısmını ise kumaş olarak müvekkiline teslim ettiğini ve sözleşmeyi iptal ettiğini belirttiğini, müvekkilinin başka atölye bulamadığından 9000 parça pantolonu diktiremediğini, davalının bu sözleşme uyarınca 15.000 TL haksız olarak zenginleştiğini, bu miktarın müvekkiline iadesini ve diğer çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 30/06/2016 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan … bank … şubesine ait 17/10/2015 tarihli … seri nolu 15.000 TL bedelli çeki ve 02/09/2015 tarihli sözleşmeye istinaden avans olarak … bank … şubesine ait 3 adet toplam 15.000 TL bedelli çeklerinde karşılığınında ödendiğini, bu nedenle ödenmiş olan 45.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş davalıya meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ve belgelerini ibraz etmemiştir. davacının ticari defterlerinin HMK 222 maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu ve davacı lehine delil olma özelliğinin mevcut olduğu, davacı defterlerinde davalını düzenlediği herhangi bir faturanın bulunmadığı, buna karşılık davacının fason iş sözleşmesine istinaden avans olarak vermiş olduğu toplam 45.000 TL tutarında ki çeklerin verildiği, banka hesap kayıtlarına göre de çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 28/08/2015 tarihinde fason iş anlaşması imazalanmış olup bu sözleşme ile davalı 9600 adet pantolon üretimini fiyatı 4,5 TL’den fason olarak yapacağı, hatalı bozuk ve zamanında yapılmayan üretimden davalının sorumlu olup, zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu 02/09/2015 tarihli sözleşmede davalı tarafından 9140 adet pantolon üretiminin fiyatı 4 TL’den fason olarak üretiminin yapılacağı belirtilmiştir, davacı tarafından fason üretime ilişkin davalıya 28/08/2015 tarihli, 02/09/2015 ve 07/09/2015 tarihli sevk irsaliyeleri ile birlikte kumaşların davalıya teslim edildiği, davalının da teslim aldığı bu kumaşları davacıya iade ederek, sözleşmenin iptal edildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında 28/08/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde pantolon dikimine ilişkin fason sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davacının dava konusu olan çeklerle birlikte ödemeyi yaptığı ve sözleşmeye konu olan pantolon dikimine ilişkin kumaşların davalıya teslim edildiği ancak, davalının sözleşmenin içeriğinde bulunan pantolon dikimini gerçekleştirmeden kumaşları ve bir kısım kesilmiş şekilde davacıya iade ettiği ve sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır, sözleşmenin feshedilmesi durumunda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür, davalı taraf sözleşme gereğince 45.000 TL almış olup, bu bedeli iade etmemiştir bu nedenle dava konusu olan çek bedelleri ödenmiş olduğundan 45.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülüne,
2-Davalı tarafından tahsil edilen dava konusu çeklerin ödenmiş olduğu anlaşılmakla, 45.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.073,95 TL harcın, peşin alınan 768,49 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 796,19 TL den mahsubu ile bakiye 2.277,76 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.300,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600 TL bilirkişi ücreti, 146 TL posta masrafı, 768,49 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.542,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …