Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/865 Esas
KARAR NO : 2020/705

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.09.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müflis şirket arasında 22/05/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmenin 6 maddesi ile de “işverenin ödemelerinin gecikmesi halinde, gecikme tutarı için aylık %5 gecikme cezası” ödene- ceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen bu alacaklar nedeni ile iflas kararından önce; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile 31/01/2014 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli, keşi- decisi müflis şirket olan müvekkil şirket emrine düzenlenen çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip açıldığını ve takibin itiraza uğradığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 20/02/2014 keşide tarihli 115.000,00 TL bedelli, keşidecisi müflis şirket olan mü- vekkili şirket emrine düzenlenmiş çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü yola takip açıldığını ve takibin itiraza uğradığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı 187.000,00 TL alacak için ilamsız yolla takip açıldığını, takibin itiraza uğradığını, izah edilen sebeplerle müvekkil alacağının red edilen 181.053,38 TL’sinin tahsil harcı olarak, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının kapak hesabında yer alan 5.848,80 TL tahsil harcından peşin ödenen 321,30 TL’nin mahsubu ile kalan 5.527,75 TL ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının kapak hesabında yer alan 9.375,67 TL tahsil harcından peşin ödenen 1.059,20 TL’nin mahsubu ile kalan 8.316,47 olmak üzere toplam 13.844,22 TL’sinin düşülerek (181.053,38-13.844,22 = 167.209,16 TL) 167.209,16 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü ile buna dayalı sıra cetveline itirazın kabulünün talep edildiğini, ancak iflas masasınca bu talebin red edildiğini beyanla neticeten 167.209,16 TL alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin iptaline, İİK 235 md gereğince red edilen kısım için de 2. alacaklılar toplantısına katılmalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Müflis …Taah. İth. İhr.San.Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen iflas müdürlüğü vekili15.01.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarihli … E. Sayılı dosyasında …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlü- ğü’nün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m 226 kanun hükmünde de belir- tildiği gibi iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, davacı tarafından iflas masasına alacağı için 355 kayıt no ile alacak kaydında bulunduğunu, iflas ida- resinin alacakla ilgili kararında da belirtildiği gibi reddedilen kısmın vekalet ücretinin, fahiş faiz ve tahsil harcı olarak istenen alacak kalemi olduğunu, tahsil harcı istenebilmesi için söz konusu dosya- larda bir tahsilat olması gerektiğini, tahsilat olmadan tahsil harcının hesaplanamayacağını, vekalet ücretinin de iflas dosyasında dağıtım yapılacağı esnada hesaplanıp ona göre dağıtım yapılacağından reddedildiğini, alacak miktarı hesaplanırken İİK 195 ve 196 md uyarınca, ifla tarihine kadar faiz işle- tilip hesaplandığını beyanla davanın reddini savunmuş yargılama gideri ve vekalet ücretinun dava- cıya yükletilmesini talep emiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu be- lirtilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Ticaret sicili kayıtları, iflasa dair mahkeme ilamı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ilgili İflas Müdürlüğü’nce verilen karar , tebliğ ev- rakları, sıra cetvelinin ilanına dair gazete örneği vs belgeler celp edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar nolu 11/11/ 2014 tarihli ilamının tetkikinde ; davacı …tarafından iflas/iflasın ertelenmesi talebiyle açılan dava sonunda “koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine, borçlu …nin 11/11/2014 günü saat 14.35 itibariyle iflasına” karar verildiği, söz konusu hükmün onama ve karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben davacının alacak kayıt talebini içerir dilekçesi , iflas idaresince verilen karar örneği ,sıra cetvelinin ilan edildiği gazete nüshası, sıra cetveli ile kayıt talebinin reddi kararının davacıya tebliğine ilişkin tebligat parcası sureti mahke- me- mize gönderilmiştir.
Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından , tasfiye işlemlerinin … İflas sayılı dosya üzerinden adi usulde yürütüldüğu, iflas idare memuru olarak Av. …, Av. … ve Av. ….’ın atandığı,davacı şirketin 601.053,38 Tl alacak için kayıt talebinde bulunduğu,yapılan inceleme sonucu “müflis şirket yetkilisinin borcu kısmen kabul ettiği, mübrez vesaike göre talep edilen alacağın, 420.000,00 TL’lik kısmının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla kabulüne -dava konusu- 167.209,16 TL tutarındaki alacak ile ilgili talebinin reddine” karar verildiği, davacının masraf yatırmadığı, kararın ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği ,ayrıca 2. Alacaklılar toplantısının 25/08/2020 tarihinde yapıldığı, buna dair tutanağın cevabi yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; iflas idaresi tarafından red edilen alacağın dava konusu167.209,16 TL alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan icra dosyaları vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan SMMM … tarafından ibraz olunan ve dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre :
a) Dava konusunun, iflas idaresi tarafından red edilen 167.209,16 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre; davalının iflas tarihi (11.11.2014) ve dava tarihi (17.09.2015) itibari ile davacının davalıdan 358.000,00 TL alacaklı olduğu,
d) Davalının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davalının Bakırköy .. İflas Müdürlüğü .. İflas sayılı dosyasında bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının davacıya 87.000. 00 TL borçlu olduğu,
f) Taraflar ticari defterleri arasındaki cari hesap farkı (358.000 TL-87.000 TL) 271.000.00 TL olduğu,
g) Cari farkın 100.000,00 TL’sinin davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 100.000,00 TL tutarlı “NEFASET KESİNTİSİ” adı altında yapılmış olan kesintiden kaynaklı olduğu, bu kesintiye ilişkin olarak dosyaya mübrez evraklar içerisinde herhangi bir belge ve bilgi dayanak evrak olmadığından bu kesintinin gerekçesi davalının ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakılması gerektiği,
h) Taraflar arasındaki 271.000,00 TL tutarındaki cari farkın (271.000,00 TL -100.000,00 TL) 171.000,00 TL’sinin, davacının davalı taraftan tahsil ettiği 31.01.2014 tarihli 3206604 numaralı 56.000,00 TL tutarlı çek ve davacının davalı taraftan tahsil ettiği 20.02.2014 tarihli 3206605 numaralı 115.000,00 TL tutarlı çeklerden kaynaklandığı, mezkur çekler davalı tarafından davacıya verilmiş olmakla birlikte dosyaya mübrez evraklardan karşılıksız çıktığı ve çeklere dayanağı takiplerin semeresiz kaldığı anlaşıldığından davacı tarafından tekrar davalı cari hesabına borç kaydedildiği,
i) Davacının davalı taraftan tahsil ettiği 31.01.2014 tarihli 3206604 numaralı 56.000.00 TL tutarlı çekin karşılığının olmaması üzerine 25.02.2014 tarihinde İstanbul …. İcra dairesinde takip başlattığı,
j) Davacının davalı taraftan tahsil ettiği 20.02.2014 tarihli 3206605 numaralı 115.000. 00 TL tutarlı çekin karşılığının olmaması üzerine 03.03.2014 tarihinde İstanbul …. İcra dairesinde takip başlattığı,
k) 20.02.2014 tarihinde 19.12.2013 tarihli 187.000,00 TL cari hesap bakiye alacak için İstan- bul …. İcra müdürlüğü ‘nün dosyası üzerinden takip başlattığı,
l) Davacının davalıdan (İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalarının tahsilinde tekerrür olmamak üzere) 187.000,00 TL cari hesap alacağı olduğu,
m) Davacının 187.000,00 TL cari hesap alacağından, davalı tarafından reddedilen 167.209,16 TL’nin, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının kapak hesabında kalan 5.527,75 TL ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının kapak hesabında kalan 8.316,47 TL olmak üzere toplam 13.844,22 TL’sinin düşülerek 167.209,16 TL olarak iflas tarihi itibariyle mevcut olduğu,
n) Neticeden, kayıt talep tarihi itibariyle davalı tarafından reddedilen davacı alacağı yönünden, davacının davalıdan 167.209,16 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-DAVANIN KABULÜNE,
İİK 235. md gereğince, davacı şirketin dava konusu 167.209,16 TL alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,700 TL harcın mahsubu bakiye 26,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 27,70 TL karar ve ilam harcı + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 59,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,

4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 267,00TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.267,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır