Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/86 Esas
KARAR NO : 2018/309

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Taz- minat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi’nin …Esas sırasına kayıtlı 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ve aşamalarda sunduğu dilekçelerde özetle; 07/10/2013 tari- hinde müvekkillerinin murisi …’ın yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı- lardan … AŞ’nin maliki …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ,davacıların murisleri …’ın ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını ve büyük acı/ve üzüntü yaşadıklarını, davacıların zararının giderilmesinde araç ma- liki …AŞ’nin, adam çalıştıran/ işveren sıfatıyla …i’nin ve onun özel şöförü durumundaki davalı sürücü …n’ın, aracı ZMMS ile teminat altına alan davalı sigorta şirketinin ,kazanın bulunduğu yerde yayaların araç yolu- na girmelerini önleyecek tedbirleri almadığı için hizmet kusuru bulunan davalı …. sorumlu olduğunu beyanla neticeten;davacılar …, …, … için 40.000,00 TL’şer ve … için 20.000,00 TL olmak üzere 140.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca …, …., …. için 1.500,00 ‘er TL ve … için 500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava dilekçesine göre tensiben yapılan değerlen- dirme sonucu tesis edilen … Esas, …Karar nolu 15/09/2014 tarihli ilamda “davanın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılardan …. Sigorta A.Ş:’nin kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının TTK 1483 vd md de düzenlendiği uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleş- mesi ve davacı tarafın yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiş, dava dilekçesi taraflara usulen tebliğ edilmiştir.
…AŞ vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar açılan iş bu davada müvekkili şirket davalı olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin maliki olduğu ve kazaya karıştığı beyan olunan … plakalı aracın(kaza tari- hini kapsayan) 27/09/2010 tarihli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı …. A.Ş.’ne kiralandığını ve 20/10/2010 tarihinde kiracı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, davada pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, davacıların muri- sinin kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ,destek ilişkisinin ıspata muhtaç olduğunu, müvekkili şirket yönünden tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile du- ruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan aracın malikinin … A.Ş. olduğunu, aracın … A.Ş. tarafından kiralandığını…’nin .. AŞ nin yöneticisi olduğunu, dava konusu aracın şirketin her türlü ihtiyacı ve yönetim kurulu üyelerinin kullanımına tahsis edildiğini, kazanın sürücü … tarafından …’nin ….’deki evinden ….’ndaki iş yerine götürül- düğü sırada meydana geldiğini, …’nin davada husumet sıfatının olmadığını, davacıların maddi/ manevi zararlarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; meydana gelen kaza ile müvekkili idarenin eylem veya işlemi arasında uy- gun illiyet bağı bulunmadığını, kazanın trafiğe açık yolda meydana geldiğini, ceza soruşturmasında murisin % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her hangi bir kişi için kamu davasının açılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10/12/ 2012-10/12/2013 vadeli … nolu ZMMS ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gel- memekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının kusuru olmadığından husumet yöneltilemeye- ceğini, ayrıca talep edilen manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisinin ölümü nedeniyle davalıların (haksız fiil)kusur ve sözleşme sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıların murisi ….’ın ölümü ile sonuçlanan dava konusu 07/10/2013 tarihli kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, söz konusu ölüm sonucu davacıların( destekten yoksun kalma) maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, zarar ile dava- lıların fiilleri arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, tazmini gereken gerçek zarar mik- tarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ,taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yo- luyla çözümü hususunda teşvik edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yar- gılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacıların nüfus kayıtları ,veraset ilamı ,müteveffanın SGK kayıtları , SED araştırmasına iliş- kin cevabi yazılar,araç kayıtları, sigorta poliçesi, araç kiralama sözleşmesi ve teslim tutanağı,Bakırköy CBS’nca yürütülen …Sor … Karar nolu soruşturma evrakı , dava konusu kaza anını gösteren kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu , vs celp ve ibraz olunmuştur.
…’ın ölümü ile sonuçlanan dava konusu 07/10/2013 tarihli kaza ile ilgili olarak Bakırköy CBS’nca yürütülen …Sor … Karar nolu soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 03/03/2014 tarihli …… sayılı ra- porda kazanın oluşumunda şüpheli araç sürücüsü (davalı) …’ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla kamu adına ko- vuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Makine Mühendisi – İş Sağlığı ve Güvenliği uz- manı …’dan aldırılan raporda ise ,sürücü…’ın …ile birlikte % 80 , davacıların murisine % 20 oranında kusur atfedildiği görülmüş ise de soruşturma dos- yasına ibraz olunan ATK kusur raporu ile söz konusu rapor arasında çelişki bulunduğundan kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/01/2018 tarihli … sayılı raporunda da ;kazanın oluşumunda davalı …’ın kusursuz , davacıların murisi …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu kazada davacılar haksız fiil, sözleşme ve hizmet kusurundan kaynaklanan taz- minat sorumluluğuna dayanmaktadır.
Ancak ,dava konusu aracın maliki …A.Ş. Kaza- ya karışan … aracı 27/09/2010 tarihli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince (kaza tarihinden önce) dava dışı …A.Ş.’ne kiralamış ve 20/10/2010 tarihinde kiracı şirkete teslim etmiş olmakla kaza tarihi itibariyle işleten sıfatı ortadan kalkmıştır. … ise … AŞ’nin yöneticilerinden olup dava konusu aracın şirketin her türlü ihtiyacı ile yönetim kurulu üyelerinin kullanımına tahsis edildiği beyan olunmuştur. Buna göre açılan davada … A.Ş. ile …i’nin pasif husumet ehliyeti yoktur.
Davacılar , davalı … kazanın meydana geldiği mahalde yayaların araç yoluna girme- lerini engelleyecek tedbirleri almadığından bahisle tazminat sorumluluğunun bulunduğunu iddia et- miş ise de , tazminat talebinin yasal dayanağının kamu kurumunun hizmet kusuruna dayandığı gözetildiğinde adı geçen kuruma karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.
İş bu davada ZMMS sigortacısı durumundaki ….Sigorta AŞ’nin tazminat sorum- luluğunun sözleşmeye dayandığı ,ayrıca sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü davalı …ın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yapılan yargılama sonunda araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmekle adı geçen davalıların da tazminat sorum- luluğuna gidilemeyecektir.
Buna göre ; …A.Ş. Ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ,davalı … aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine, dava- lılar … ile …Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a.)Davalılar ….A.Ş. ve …aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 gereğince usulden reddine,
b.)Davalı … aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından HMK 114/1-b ve 115/2 gereğince usulden reddine,
c.) Davalılar … ile …AŞ aleyhine açılan davanın esastan reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 435,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 399,30 TL harcın karar kesinleşti- ğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-a.) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı ….A.Ş. tarafından sarf olunan 44,20 TL tebligat giderinin davacıdan sarf olunarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davalı …. tarafından sarf olunan 49,20 TL tebligat giderinin dava- cıdan sarf olunarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davalı … tarafından sarf olunan 9,00 TL tebligat giderinin davacıdan sarf olunarak adı geçen davalıya ödenmesine,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden red hükmü kurulan davalılar davalılar Davalılar…. A.Ş., ….lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
b.) Kendisini vekil ile temsil ettiren hakkında yargı yolu bakımından usulden red hükmü kurulan davalı … lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
c.) Kendisini vekil ile temsil ettiren hakkında esastan red hükmü kurulan davalılar … ile …Sigorta AŞ lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince, maddi tazminat için 2.180,00 TL ve manevi tazminat için 2.180,00 Tl olmak üzere takdir olunan toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara öden- mesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili Av. … , davalı …vekili Av. …., , davalı …. ve davalı …Vekili Av. M… , davalı …. A.Ş. vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018

KATİP … HAKİM …