Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/854 Esas
KARAR NO : 2022/35

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 07/08/2014 günü, müvekkilinin, mülkiyetinin kendisine ait olan, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. mah. …. cad. …. ışıklardan sonra … istikametine seyir halinde iken; Davalı-sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, müvekkiline ait araca arkadan hızla çarptığını, daha sonra da hızını alamayarak,yan şeritte seyir halinde olan …sevk ve idaresindeki …. sayılı araca da çarpmak suretiyle birden fazla kazanın oluşumuna sebep olduğunu, kaza sırasında arka sağ koltukta oturmakta olan müvekkilinin pert olan araca sıkıştığını, baygın bir halde kurtarılarak hastaneye sevk edildiğini, müvekkilinin, mutlak bir ölümden kıl payı kurtulduğunu, ancak kaza sebebiyle kalça kırığı oluştuğunu, 6 hafta rutin kontroller dışında hareketsiz olarak evde yatak istirahati verildiğini, rutin hastane kontrollerinin yapıldığını, halihazırda tam bir iyileşme olmadığı gibi,hareket kısıtlılığı söz konusu olduğunu, iyileşse dahi eskisi gibi olamayacağını, yaşamsal faaliyetlerinde kısıtlılık olacağının açık olduğunu. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün …. tarihli raporunun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, raporun sonuç başlıklı kısmında 3 madde halinde anılan: kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği kanaatini bildirir rapordur şeklindeki mütaalaya katılmadıklarını, bu rapor gerçeği kemik kırığı olmadığı belirtildiğini, davalı kusurlu sürüşüyle kazaya sebep olduğunu, bu süreçte müvekkilini de hiç arayıp sormadığını, bu nedenlerle müvekkilinin çalışmadığı günler için günlük 100 TL’den olmak üzere toplam 5.000 TL gelir kaybı bedelini, hastane gidiş gelirler için 100 TL’den olmak üzere toplam 400 TL yol ücretini, yürüteç bedeli 150 TL, ilaçlar için 150 TL, davalının sigortası tarafından 4.500 TL ödenmiş olmasına karşın aracın dava tarihi itibariyle piyasa alım fiyatı 7.000 TL civarında olduğundan aradaki fark olan 2.500 TL araç fark bedelinin tahsilini, müvekkilinin araçsız kalmasından dolayı her gün için günlük 40 TL’den olmak üzere 50 gün için 2.000 TL’nin tahsilini, müvekkilinin 50 gün boyunca özenli bir bakıma muhtaç yaşadığını belirterek günlük bakım bedeli olarak 100 TL olmak üzere toplam 50 günlük bakım bedeli 5.000 TL’nin tahsilini, müvekkilinin kaza sonucu ölümden döndüğünü, kalça kırığı nedeniyle 50 gün bakıma muhtaç yaşadığını, fiziksel ve ruhsal olarak çok acı çektiğini, bu süreçte davalı tarafından hiç aranıp sorulmadığını, 50 gün yatağa bağımlı ve hareketsiz olarak, risk altında zorlu günler geçirdiğini, yaşadığı fiziki ve ruhi acılara bir nebze olsun karşılık gelmek üzere toplam 15.200 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Sigorta A.Ş. tarafından …. Basım ve Ambalaj San. Tic. Ltd.Şti’ye ait … plakalı araç için …. poliçe numarası ile 17.09.2013-17.09.2014 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluluğu, sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ve kusur oranında sınırlı sorumluluk olduğunu, kasko sigortasına bağlı olarak ek teminat kapsamında İ.M.M Teminatı verildiğini, İMM sigorta poliçe teminatı yargılama gideri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere 50.000-TL olduğunu, müvekkilinin şirkete sigortalı araca ihtiyari mali mesuliyet poliçesi yapıldığını, motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının, “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. “ hükmünü içerdiğini, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası işahıs başına sakatlanma limiti 268.000-tl olduğunu, zararın ve ödenmesi gereken tazminatın bu miktarı aşması halinde müvekkil şirket sorumluluğu söz konusu olabileceğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tam olarak tespit edilemediğini, sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında hasar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun mahkemece bilirkişi kanalı ile tespit edilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalmak üzere, cevaplarının kabulü ile, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen ara karar gereğince, Yüksek Makine Mühendisi …. ve Op.Dr. …. tarafından hazırlanan 20/04/2020 tarihli raporda;
”07.08.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’un;
1.890,00 TL bakıcı,150,00 TL yürüteç,150,00 TL ilaç,400,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.590,00 TL gideri olduğu,
kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 2.590,00 TL giderinin tamamını talep edebileceği,
2.590,00 TL bakıcı, tedavi ve yol giderinden davalıların sorumlu olup
olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarları mahkemenin
takdirinde olduğu,
davacının geçici iĢ göremezlik maddi zararının 5.516,40 TL olduğu,
Temerrüt baĢlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.12.2014 tarihi, davalı
sürücü yönünden ise 07.08.2014 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
dava dilekçesinde davacının pert olması nedeniyle ve araçsız kaldığı günlerde
maddi zararının olduğu iddia edilerek maddi tazminat talep edilmekle birlikte;
anılan zararların alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından
değerlendirilmesi gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılamadığı,
belirtilmiştir.”

Mahkemece verilen ara karar gereğince, Yüksek Makine Mühendisi Prof.Dr. …. tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli raporda; hasarlı aracın sigorta şirketi elinde olması durum, ödenen kısımdan bakiye davacı zararı, aracın rayiç
değeri ile ödenen hasar tazminatı arasındaki farka eşit olup;
7.000,00 TL -4.500,00 TL = 2.500,00 TL
olarak hesaplandını, hasarlı aracın davacı elinde olması durum, ödenen kısımdan bakiye davacı zararı, aracın rayiç değeri ile
sovtaj değeri arasındaki farktan;
7.000,00 TL -2.500,00 TL = 4.500,00 TL
ödenen hasar tazminatının çıkartılması ile kalana eşit olup;
4.500,00 TL -4.500,00 TL = 0,00 TL
olarak hesaplandığını, 07.08.2014 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın hasar
nedeniyle;
hasarlı aracın sigorta şirketinin elinde kalması durumunda bakiye davacı zararının 2.500,00 TL
olduğu, hasarlı aracın davacı elinde kalması durumunda bakiye davacı zararı bulunmadığı, belirtilmiştir.”
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu’nun 08/05/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü ….’in kusursuz olduğu, davacı yolcu ….’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/10/2019 tarihli raporunda özetle; …’un yaralanmasında ve … plaka sayılı araçtaki maddi zararda; davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı yolcu …’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kullandığı araç ile davacının içinde bulunduğu araca çarpması ve davacının yaralanması olayına ilişkin davalının kusurlu olup olmadığı, olay nedeniyle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinden davalı sürücü ve diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin adli tıp trafik ihtisas dairesi raporu gözetilerek davalının olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli tıp kurumu tarafından davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezliğinin olmadığı ve 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtildiğinden davacının olay nedeniyle 6 ay geçici iş göremez duruma geldiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacının talepleri gözetilerek iş göremediği döneme ilişkin zararı ile bakıcı yol ulaşım ve yürümekte kullanmak için aldığı yürüteç masrafının ve ayrıca araçtaki hasar bedeline ilişkin zararı maddi tazminat olarak talep edebileceği ve kaza tarihide davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından zmm kapsamında sigortalandığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinden her iki davalının birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının aracının kaza tarihideki rayiç değerinin 7000 TL olarak tespiti ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 4500 TL ile davacıda kalan hasarlı araç bedelinin 2500 TL olarak tespiti birlikte değerlendirildiğinde davacının araçtaki hasara ilişkin davacıya ödenen tutar ile davacıdaki hasarlı araç bedelinin toplamının rayiç değere eşit olduğuna yönelik bilirkişi raporuna itibarla araç fark bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve davacının sgk hizmet dökümüne göre asgari ücret derecesinde kazancı olduğu kabul edildiğinden bilirkişi tarafından 6 aylık iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de davacı talebinin 50 gün iş göremezlikten ibaret olması karşısında resen asgari ücretin aylık olarak tespit edilen 907,10 TL 30’a bölünerek bir günlük kazanç tespiti yapılmış ve tespit edilen bedelin 50 ile çarpılması suretiyle 50 günlük iş göremezlik zararı tespit edilmiş ve hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tespit edilen ve kaza nedeniyle meydana geldiği kabul edilen bakıcı yürüteç ve ulaşım gideri ile 50 günlük iş göremezlik talebi maddi zarar olarak kabul edilmiş ve davalıların maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiş davacının maluliyet oranı kusur durumu gözetilerek manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yasası’nın 294/4. Maddesi. Uyarınca Bir Ay İçinde Dava Dosyasına Eklenmek Üzere;
AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
Bakıcı, Yürüteç, İlaç ve Ulaşım gideri olmak üzere 2.590,00 TL ve 1.511,83 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 4.101,83 TL maddi tazminatın davalı …. yönünden haksız fiil tarihi olan 07/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ( 05/12/2014) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….’dan haksız fiil tarihi olan 07/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair,

2-Alınması gerekli 416,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 296,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 280,19 TL (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)

d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.652,00 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 2.100,00 TL bilirkişi raporu + 116,50 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.010,1‬0 TL yargılama giderinin kabul-red oranına gör 511,72 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪