Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/849 Esas
KARAR NO : 2018/1351

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi, 31/03/2016 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıların oğlu ….’in 01/10/ 2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile seyir halinde iken ‘…. Oto’ isimli iş yerinin önüne geldiğinde, ‘…. Oto’ tarafından caddeye bıra- kılmış olan krikoya, daha sonra da direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üze- rindeki elektrik direğine çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların oğulları Barış’ın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca derin üzüntüler yaşadığını beyanla her bir davacı için 500,00’er TL maddi + 15.000,00 ‘er TL manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazmi- natın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç işleteni …’a ihbarının gerek- tiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, davacıların 3.kişi sıfatına haiz olmadıklarını,…. Hesabı tarafından tazminat ödemesi yapılması halinde ,davacıların kazaya karışan kusurlu sürücünün mirasçısı olmaları nedeniyle yapılan ödeme nispetinde rücu talebine muhatap olacaklarını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini beyanla, davanın usulden reddini, yargılamada esasa geçilmesi halinde kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, ayrıca kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespitinin gerektiğini devamla uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatından SGK veya müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın, ayrıca müteveffanın müterafik kusuruna isabet eden kısmın indirilmesinin gerektiğini,…. Hesabının sorumluluğunun poliçe teminat limiti (kazanın vuku bulduğu 01/10/2014 tarihi itibarı ile vefat halinde kişi başı 268.000,00 TL) ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … dava dilekçesinin ve duruşma gününün usülen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Adı geçen davalının yargılama sıra- sında (22/07/2018 tarihinde) vefatı nedeni ile mirasçıları 2015 doğumlu …… ve 2016 doğumlu …’a velayeten kendisine asaleten … dahili davalı olarak davaya katılmış, vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … ihbar talebine cevap vermemiştir.
Dava; davacıların murisi (oğulları) ….’in 01/10/2014 tarihinde ZMMS poli- çesi bulunmayan… plakalı motosiklet ile yaptığı kaza neticesinde ölmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık Barış’ın ölümü nedeni ile davacı anne-babanın maddi ve manevi zarar- larının oluşup oluşmadığı, kazanın oluşumundaki kusur durumu da dikkate alınarak davalı- ların tazminat ile sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı,…. Hesabı’na yapılan başvuruya ilişkin belgeler, nüfus kayıtları, veraset ilamı, dava konusu olay ile ilgili sürücü … hakkında Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ilişkin …. Esas sayılı dava dosyası, SGK kayıtları, ödeme belgeleri vs yazılı deliller celp edilmiştir.
Her ne kadar davalı…. hesabı cevap dilekçesinde “tazminat talebinde bulunan davacıların 3.kişi sıfatına haiz olmadıkları”ndan bahisle usuli itirazda bulunmuş ise de; Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas, ….. Karar nolu 30/05/2018 tarihli , (HGK’nun 15/6/2011 gün ve …… esas-…. karar, HGK’nun 22/2/2012 gün ….. Esas ….. Karar sayılı, HGK’nun 16/1/2013 gün ve ….. Esas,…. Karar sayılı, HGK’nun 18/11/2015 gün ve …. Esas- ….. Karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere; davacıların ölen ….’in mirasçısı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtığı, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üze- rinde doğan destekten yoksun kalma zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtıla- mayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, destekten yoksun kalan davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu , davalı sigorta şirketinin (somut olayda …… Hesabının) sorumlu olduğu gözetilerek…. Hesabının bu yöndeki usuli itiraz- larına itibar edilmeyip esasa girilmiştir.
Bakırköy…..Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde; olayla ilgili olarak …. Oto işyeri sahibi … hakkında taksirle ….’in ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı, yargılama sonunda sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı, Bakırköy Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün raporu, kusur durumunu gösterir trafik bilirkişi raporları, 01/10/2014 tarihli Kaza Tutanağı, 02/10/2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, aynı tarihli Otopsi Ve Ölü Muayene Tutanağı ile ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde ehliyetsiz ve 1,05 promil alkollü olduğu anlaşılan ölen sürücü ….’in sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin arkasında arkadaşı mağdur ….. olduğu halde trafikte yolun en sağ şeridinde seyretmekte iken saat 20:30 sıralarında sanık …’un işlettiği …. Oto isimli iş yerinin bulunduğu olay yerine ulaştığı, sanığın başka arabaların park etmesini engellemek için iş yeri önündeki araç ve yaya trafiğine açık yol kenarına bıraktığı krikoya çarpan ….’in direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki elektrik dire- ğine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, mağdur …..’in ise ATK raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, 2918 sayılı yasanın 14.maddesinde “karayolu yapısı üzerine trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaret- lerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak vb hareketlerde bulunmak” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tek yönlü bölünmüş yolun sağ şeridi üzerine 1,40 cm uzunluğunda 25 cm yüksekliğinde araç kaldırma krikosunu bırakarak 14.maddedeki yasal düzenlemeyi ihlal eden sanığın asli kusurlu hareketiyle ölümlü kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, her ne kadar sanık vekili “müvekkilinin kusursuz olduğunu, ölen ….’in ehliyetsiz ve alkollü trafiğe çıkması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu” beyan etmiş ise de kazanın gece saat 20:30 sıralarında mey- dana geldiği, sokak lambalarının gün ışığının sağladığı aydınlatmayı sağlayamayacağı, diğer araçların yarattığı trafik yoğunluğu dikkate alındığında (küçük araç kapsamında) motosiklet kullanan ….’in yolun sağ şeridini kullanmasının beklenen sürücü davranışlarından olacağı, ….’ın ehliyetsiz ve alkollü olmasının tali kusur olarak değerlendirildiği, sanığın asli kusurlu olduğu,bu nedenle sanık vekilinin müvekkilini suç isnadı ve ceza uygulama- sından kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği belirtilerek sanık …’un eylemine uyan TCK 58/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş sanık vekilinin talebi üzerine İstanbul BAM …. Ceza Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonunda 12/01/2017 tarihinde “istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporunda kusur durumu asli/tali kriterine göre belirlenmiş olup bu hali ile düzenlenen rapor mahkememizce kurulacak hükme elverişli olmadığından ATK Trafik İhtisas Dairesinden % oranı üzerinden kusur raporu düzenlenmesi talep edilmiştir. …… nolu 09/01/2018 tarihli raporda” incelenen dosya içeriğine göre; yol üzerine iş yerine ait krikoyu bırakarak araç sürücülerinin seyir durumlarını olumsuz etkileyen davalı …’un asli derecede (% 60 oranında) kusurlu , maktül sürücü ….’in sağ şerit üzerine davalı … tarafından bırakılan krikoyu zamanında fark edemeyip etkin fren ve direksiyon tedbirini almaması nedeniyle tali derecede (% 40 oranında) kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen kusur raporu, SGK kayıtları, ödeme belgeleri, SED araştırmasına ilişkin cevabi yazılar vs deliller esas alınarak davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya Aktüeryal Hesap Uzmanı…’a tevdi edilmiştir. Adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 11/06/2018 tarihli raporda” oğulları ….’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacı baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 50.125,46 TL, davacı anne …’ın gerçek zararının ise 69.362,90 TL olduğu” belirtilmiştir.
Davacılar vekili ibraz ettiği 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile HMK 106-107 maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış toplam 119.488,36 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ile harcı ikmal etmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacıların oğlu ….’in 01/10/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile seyir halinde iken ölü/ davalı … tarafından işletilen ‘…. Oto’ isimli iş yerinin önüne geldiğinde, … tarafından caddeye bırakılmış olan krikoya, daha sonra da direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımı üzerindeki elektrik direğine çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların oğulları ….’ın ölümü ile destekten yoksun kaldıkları, davacı baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 50.125,46 TL, davacı anne …’ın gerçek zararının ise 69.362,90 TL olmak üzere toplam 119.488,36 TL olarak hesaplandığı, davalıların söz konusu zararın tazmininden müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, tespit edilen tazminat hakkında davalı … yönünden kazanın vuku bulduğu 01/10/2014, davalı…. hesabı yönünden ise iş bu davanın açıldığı 15/09/2015 tarihi itibarı ile temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacıların davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasında ise ; olay ve dava tarihi ,ölümle sonuçlanan kazanın özellikleri, sürücü ve müteveffanın müterafik kusur durumu ve kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik durumları, zarar gören davacı sayısı, müteveffa ile yakınlık durumları, vs. unsurlar gözetildiğinde talep edilen manevi tazminatın makul miktarda olduğu değerlendirilmiş “davacıların manevi tazminat davasının kabulüne, her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, tespit ve takdir olunan manevi tazminata kaza tarihi olan 01/10/2014 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine” karar verilmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a.)Davacıların davalı … ve … Sigorta ve … Birliği/…. Hesabı hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne,
Davacıların oğlu ….’in 01/10/2014 tarihli trafik kazası sonucu yaşamını yitir- mesi ve davacıların desteğinden mahrum kalması nedeniyle davacı Anne … için 69.362,90 TL ve davacı baba … için 50.125,46 TL olmak üzere takdir ve tespit olunan 119.488,36 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müteselsilen ve müş- tereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … yönünden kazanın vuku bul- duğu 01/10/2014 gününden , davalı … Sigorta ve … Birliği/…. Hesabı yönünden ise dava tarihi olan 15/09/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Davacıların davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin kabulüne ,
Davacı Anne … için 15.000,00 TL ve davacı baba … için 15.000,00 TL olmak üzere takdir ve tespit olunan 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 01/10/2014 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 10.211,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 530,00 TL peşin nispi harç ile 405,00 TL ıslah har- cının mahsubu ile bakiye 9.276,54 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacıların sarf ettiği (6000,00 TL bilirkişi ücreti + 264,45 TL posta/ tebligat/ müzekkere + 314,50 TL ATK faturasından giderinden ibaret) 1.178,95 TL yargılama gide- rinin ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 530,00 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcı + 405,00 TL ıslah harcından ibaret) toplam 968,50 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
b.)Davalılar tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.309,07 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 3.600 TL vekalet ücretinin ölü davalı …/mirasçılarından tahsil edilerek davacılara öden- mesine dair,

Davacılar Vekili Av……, davalı … mirascıları vekili AV. …. yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip …

21/12/2018

Hakim …