Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/826
KARAR NO : 2020/653

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 10/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis … İnşaat Taah İth İhr San Ve Tic Ltd Şti. ’nin müvekkiline cari hesap nedeni ile nedeni ile borcu bulunmakta olup; taraflar arasında hesap mutabakatı imzalandığını, müvekkili firmanın müflis şirketten ¨ 3.002.445,53 alacağının mevcut olduğunu, müflis şirketin iflası açılmış olmakla söz konusu alacağının iflas masasına kaydının yapılması talep edildiğini ancak, alacak kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından kısmen kabul edilmiş; alacaklarının ¨ 2.312.445,53’si keyfi olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle kısmi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için işbu dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, İİK 235/1 madde uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, Bakırköy …. İflas idaresi tarafından reddedilen kısmi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdaresi memurunun 28/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarih …Esas sayılı dosyasında … İnş. Taah. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy…. icra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü,
İİK m 226 “Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir. ” Kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresi tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK m 219 uyarınca alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir. ” bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 120 kayıt no ile ¨ 3.002.445,53 için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin reddedildiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekâlet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .. İnşaat Taah.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti”nin Bakırköy … ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2014 tarih, … Esas, .. Karar sayılı ilamı ile 11/11/2014 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 03/09/2015 tarihinde Takvim gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223’ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
S.M.Mali Müşavir …. tarafından mahkememize sunulan 14/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı taraf, iflas idaresinde 2012 ,2013-2014 yılı ticari defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen ticari defterlerden 2012 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin yevmiye ve kebir defterinin noter tasdikli kâğıtların hem noter tasdikli yüzüne hemde noter tastiki olmayan yüzüne kayıtların yapıldığı görüldüğünü, muhasebe de defter tutmanın esası noter tasdikli yüzüne kayıtları yapmak olduğu davalının yevmiye ve kebir defterini oluşturan defter yapraklarını hem noter tasdikli tarafına hemde noter tasdiksiz olan arka tarafına kayıtlarının yapıldığını, bu durum kayıt nizamına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, 2013 yılma ait yevmiye defterinin kapanış tastiki de ibraz edilmediğini, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin davalı lehine delil olarak kabul edilmesi mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan 2014 yılı sonu itibariyle çeşitli tarihlerde ( çek , nakit banka vb.) tahsilatlar yaptıktan ve yapılan tahsilatları davalının cari hesabından düştükten sonra davalıdan ¨2.312.445.52 bakiye alacağı olduğu davalının ibraz edilen ticari defterlerinden ise davacıya 2014 yılı sonu itibariyle ¨ 2.312.445,52 borçu (0,01 kuruş önemsiz) olduğunu, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan ¨2.312.445,52 alacağı olduğunu, taraflar arasında ¨ 690.000,00 çek tutarının uyuşmazlık konusu olmadığı davalı tarafından bu çek borcunun kabul edildiğinin açık olduğunu, davacının ¨2.312.445,52 cari hesaptan kaynaklanan ve ¨ 690.000,00 ödenmemiş çek tutarından olmak üzere davalıdan toplamda ¨ 3.002.445.52 alacağı olduğunu, tarafların mahkeme masrafları ve vekâleti ücreti ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacının yaptığı işler karşılığı müflis şirketten çek aldığı,bu çeklerin karşılığının çıkmaması nedeniyle davacının müflis şirket aleyhine icra takibine giriştiği,bu takiplerin kesinleştiği,davacının ayrıca müflis şirketten cari hesap alacağı olduğu,sonuç olarak davacının cari hesap alacağı ve karşılıksız çıkan çekler karşılığı olmak üzere, toplam ¨ 3.002.445.52 alacağının bulunduğu,bu durumun müflis şirketin ticari deftterleri ile de ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile¨2.312.445,52 tutarındaki reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;¨2.312.445,52 alacağın müflis … Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic Ltd:Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨27,70 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 26,70 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı, ¨27,70 Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat+posta ¨ 180,80 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨600,00 olmak üzere toplam ¨780,80 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 485,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.