Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/822 Esas
KARAR NO : 2018/772

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ….. plakalı araç sürücüsü ….. ile davalı ….. plakalı araç sürücüsünün karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ışık ihlali yapan ….. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacı …. ‘nun şoför olarak kullandığı araçta kaza nedeniyle ağır kemik kırığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle çalışamaz durumda olduğunu, diğer davacı …. ‘ün ise yüzünde kalıcı iz olabilecek şekilde yaralandığını, davacı ….. ‘ün lise öğrencisi olduğunu, her bir davacı için 2.500 TL olmak üzere 5.000 TL maddi, her bir davacı için 15.000 TL olmak üzere 30.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda ….. plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ….. plakalı aracın sürücüsü ….. ‘nun kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu’na yazılan müzekkere cevabında davacı ….. ‘nun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 12 olarak belirlenmiş, davacı …. ‘nun çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı % 3,2 olarak belirlenmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davalı tarafa ait ….. plakalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki panelvan kamyonet ile D-100 Karayoluna katılmak isteyen aracın trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak gösterilen kural ve yasaklara uyma yükümlülüğünü yerine getirmediği, ışıklara riayet etmemek kırmızı ışıkta durmamak yasağını ihlal etmek suretiyle sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacılardan ….. ‘nun sevk ve idaresindeki aracın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
…… plakalı araç 03/08/2015 tarihi olan kaza tarihini kapsayacak şekilde ….. sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından kişi başına 290.000 TL teminatla sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …. ‘nun meslekte kazanma gücü azalma oranının % 12 tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu göz önüne alınarak yasal asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılıp geçici iş görememezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararın 6.449,25 TL davacı …… ‘nun sürekli iş görememezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararın miktarının 36,788,74 TL olduğu, davacı ….. ‘nun kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı, geçici iş görememezlik zararı oluşmadığından bu konuda hesaplama yapılmamış olup yaşı muhtemel bakiye ömür süresi yasal asgari ücretin net tutarı altında kazanç sağlamayacağı kabul edilerek sürekli iş görememezlik nedeniyle maddi zararının 29.027,97 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacıların maluliyet durumu, davalı sürücü …..’nun kusur durumu, tarafların mali ve içtimai durumları göz önüne alınarak her bir davacı için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ….. ‘dan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan ….. için 43.237,99 TL maddi tazminatın, davacı ….. için 29.027,97 TL maddi tazminatın, davalı ….. yönünden kaza tarihi 03/08/2015, davalı ….. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacılardan ….. için 5.000 TL, davalılardan ….. için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ….. ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.619,50 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL, tamamlama 231 TL harcın toplamı 350,55 TL’den mahsubu ile 5.268,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılardan ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 5.106,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılardan ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan ….. ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılardan …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 3.483,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacılardan …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan …… ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 350,55 TL harç, 281,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.031,75 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …..

Hakim ……