Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/783 Esas
KARAR NO : 2018/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tahtında esnek ticari hesap kredisi, Business Kart Kredisi ve Gayri Nakit Çek Karnesi Kredisi kullandığını, davalının müvekkili banka şubesinden kullandığı kredi taahhütlerini vadesinde ödemediğini, Kadıköy …. Noterliğinin 30/04/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, hesap özeti eklenerek, borçluya gönderildiğini, toplam nakit borcun 71.288,62 TL olup, 12 adet çek karnesi yaprağının müvekkili banka şubesine teslim edilmesi veya garanti bedeli 14.160 TL’nin bloke hesabında bloke edilmesinin ihtar edildiğini, davalıya bizzat tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ihtarname tarihinden sonra icra takibinden önce 2 adet çek yaprağını hamil tarafından bedelleri tazmin edilmiş olduğunu, bu nedenle alacak miktarına 2.400 TL’lik ilave edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığını, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, garanti bedeli adı altında talep edilen, 14.160 TL’nin yerinde olmadığını, borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme genel kredi ve teminat sözleşmesi olup, 5602 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 3/1-k maddesinde tanımı yapılan tüketici kavramı içerisinde kalmadığı, davacı bankanın ticari kredi olarak kredi sözleşmesinin düzenlendiği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından kredi borcu ve gayri nakit alacak talebine ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, itirazı iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle, Kadıköy … Noterliğinden keşide edilen 30/04/2015 tarih …. yevmiye numarası ile esnek ticari hesap Business Kart ve çek karnesinden dolayı toplam 71.288,62 TL’nin tahsilini talep etmiş, ihtarname bizzat davalıya 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davalının ihtarnamede borcun 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş olmakla, 08/05/2015 tarihinde mütemerrid olduğu, davalı tarafından iddianameye itiraz edildiğine dair belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın …. şubesi ile, davalı arasında imzalanmış 07/011/2012 tarih ve 100.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı tarafından karşı çıkılmamıştır, bu sözleşme içeriğindeki hükümler kabul edilmiş olup, İİK 68/1 maddesinde geçen, belge niteliğinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalıya esnek ticari hesap kapsamında 30.183,76 TL kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi hesabının 30.04.2015 kat tarihi itibariyle 30.183,76 TL ana para, 4.261,01 TL ödenmemiş faiz, 29,29 TL ödenmemiş vergi olmak üzere 34.474,06 TL borç bakiyesinin bulunduğu, hesap kat ihtarından takip tarihine kadar temerrüd faizi hesaplandığında esnek ticari hesap kredisi için 36.801,17 TL borcun bulunduğu, Business Kredi kartı için takip tarihi itibariyle borç miktarının 33.640,20 TL olduğu, davalı tarafından keşide edilen ve bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunmadığı için bankanın çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu 4.220 TL çek bedeli ile birlikte davacının toplam alacak miktarının 73.688,62 TL olduğu bilirkişi tarafından da tespit edilmiş olup, bu miktar üzerinden işlemiş faiz, BSMV, noter masrafına ilişkin talebe dair itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı gayri nakdi krediler yönünden 11.760,00 TL gayri nakil toplam alacağa ilişkin talepte bulunmuş ise de, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği göz önüne alındığında, davacı banka tarafından ödeme yapılmayan çek yaprakları için talepte bulunamayacağı anlaşılmakla bu miktar üzerinden, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, asıl alacak 73.688,62 TL işlemiş faiz 5.505,97 TL BSMV 275,40 TL, noter masrafı 255,93 TL olmak üzere itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %30,24’ü aşmamak üzere temerrüd faizi ve bu faize %5’i geçmemek üzere BSMV uygulanmak üzere takibin devamına,
3-73.688,62 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Depo takibi yönünden (gayri nakdi kredi) yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 5.033,67 TL harcın, peşin alınan 1.163,77 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.869,9 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.455,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 1.163,77 TL nispi harç, 27,70 TL başvurma harcı, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 122 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.713,47 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.170,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …