Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/777 Esas
KARAR NO : 2018/137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … plakalı araç ile seyir halinde iken 18.06.2015 tarihinde, davalılardan … Ltd Şti’ne ait olan dava dışı … tarafından kullanılan …plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, olayda müvekilinin kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili davaya karşı cevabında, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigorta teminat limitlerinin kaza tarihi itibariyle esas alınacağını, talep edilen değer kaybının teminat dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd Şti’ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan davalılardan …Ltd Şti’ne ait aracın şerit değiştirme ve doğrultu izleme kuralına uymama, manevralarını hatalı yapma, şerit ihlali kusuru işlediğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, sigorta şirketinin ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacıya ait … markalı hususu otomobilin özellikleri, kasko ekspertiz raporu, trafik kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde aracın sol ön kapı ve sol arka kapısının değişecek konumda hasarlı olduğu, aracın marka, model yılı, yakıt şanzıman tipi, araç donanım paketi, özellikleri göz önünde bulundurularak emsal araçlarda hasarlı ve hasarsız durumları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda, aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile, kazadan sonraki piyasa değeri değerlendirilerek, 3.000,00 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerinin 3.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Usulüne uygun ve süresinde yapılan ıslah talebi üzerine davacının aracının, davalıya ait araçla çarpışması sonucunda davalının işleteni bulunduğu aracın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra ki 2. el piyasa değeri arasındaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu göz önüne alınarak, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL nin 1.000 TL’ sinin … yönünden 18.06.2015 tarihinden, … sigorta yönünden dava tarihinden itibaren 2.000,00 TL nin ıslah tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan, 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL nin mahsubu ile bakiye 149,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 373,35 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.228,75 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama gideri karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …

Hakim …