Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

ESAS NO : 2015/7 Esas
KARAR NO : 2018/748

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …’ın davacı şirketin hesaplarını düzgün tutmaması, şirketin borçlarını ödememesi, şirketin kar zarar durumunun tespiti için genel kurulu toplamaması ve genel kurulu toplantıya çağırmaktan kaçınması ve neticede şirket kasasında 800.000,00TL açık bulunulmasının tespiti üzerine; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E.Sayılı dosyası ile açılan davada, mahkemece 05/06/ 2014 gün ve … Karar Sayılı ilamla Genel Kurulu toplayıp belirlenen gündem maddelerini karara bağlamak üzere kayyum tayinine karar verildiğini, 15/09/2014 tarih ve 86563 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği üzere davalı …’ın şirket müdürlüğünden azil edilerek yerine şirket hissedarı ….’ın 15/09/2014 tarihinden itibaren müdür olarak tayin edil- diğini, … bank … Şubesi’nden davacı şirkete iki adet ihbarname ile, borçlusu davacı şirket olan ve diğer davalı …’ın lehdarı olduğu 25/07/2014 tanzim tarihli 20/01/2015 vadeli 21.000,00 TL bedelli ve 25.01.2015 vadeli 25.000,00 TL bedelli iki adet bonunun bulundu- ğunun bildirildiğini, bonoları ödemesi için bankadan gelen ihbarname üzerine davacı şirket bonoların varlığından ve böyle bir borcun varlığından haberdar olduğunu, davacı şirket yetkilisinin şirket kayıtları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme ve araştırma neticesinde lehdar …’ın şirkete verdiği bir mal ve/veya hizmete ve buna bağlı olarak faturaya rastlanıl- madığını,bunun üzerine davalı …’ı arayarak bonoların verilme sebebinin, fatura bulu- nup bulunmadığının, hangi hizmet ve/veya nedeniyle bonoları düzenlediğinin sorulduğunu, davalının kaçamak cevaplar vermek suretiyle bir mal ve/veya hizmet alımı bulunmadığını beyan ettiğini, davacı şirket kayıtlarında, dava konusu bonolar nedeniyle mal ve/veya hizmet alımına davalı herhangi bir emareye rastlanmadığını, şirketin senet lehdarına borçlanmasını gerektirecek ticari bir alışverişinin bulunmadığını, dava konusu iki adet bono nedeniyle lehdara borçlu olmadığını, davalı … … ‘ın diğer davalı ile anlaşarak söz konusu senetleri şirket müdürlüğünden uzaklaştırıldıktan sonra geriye dönük tanzim tarihli olarak ve tamamen kötüniyetle, şirketi ve diğer hissedarları zarara uğrat- mak kastı ile tanzim ettiği, senetlerin gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenmediği, senetlerin davacı şirketle bir mal ve/ veya hizmet alımına dayalı olmadığı, senetlerin davacı şirkette karşılığının bulunmadığı ve bedelsiz olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’na Türk Ceza Kanunu’nun madde 207/1 ve 2 uyarınca cezalandırılmaları için suç duyu- rusunda bulunulduğunu beyanla ;
Öncelikle, senetlerin gününde ödenmemesi nedeniyle protesto olması halinde davacı şirketin telafisi imkansız zarara uğramasının kaçınılmaz olmakla, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile …. bank …. Şubesi nezdinde bulunan borçlusu … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi lehtarı … olan 25/07/2014 tanzim tarihli 20/01/2015 vadeli 21.000,00 TL ve 25/01/2015 vadeli 25.000,00 TL bedelli bonolara ihtiyati tedbir konulmasını,
Yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı şirketin, lehtarı davalı … olan 25/07/2014 tanzim tarihli 20/01/2015 vadeli 21.000,00 TL ve 25/01/2015 vadeli 25.000,00 TL vadeli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalıların haksız ve kötü niyetli oldukları sabit olmakla senet bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ….milini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anılan bonoların lehtarı yahut hamili olmadığını, bahsi geçen bonoları şirketi temsil ve imza yetkisine dayanarak keşide eden kişi olduğunu, hissedarı olduğu şirkete karşı mezkur bonolar sebebi ile herhangi bir alacak iddia- sında bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ,teminat iddiasının ise yazılı delillerle ispatlanamadığını ve davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, İİK md. 72/4 md uyarınca davacının senet bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı … … vekili 03/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin bizzat davacı şirketin temsilcisi ve imza yetkilisi müdürü olan … tarafından keşide edilerek müvekkilin verildiğini bu sebeple sahtecilik iddiasının kesinlikle kabul edil- mediğini ,davacı tarafın hilaf-ı hakikat olan beyanlarının iftira mahiyetinde olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davacı şirket ortakları ile aralarındaki ahbaplık ilişkisine binaen 2013 ve 2014 yılları içerisinde defaten davacı şirkete borç verdiğini, bu hususun banka kayıtları ve … bayi olan davacı şirketin bağlı bulunduğu tek tedarikçi olan … Gıda kayıtlarında açıkça görüldüğünü, son olarak 2014 yılı Temmuz ayı içerisinde davacı şirketin nakit sıkıntısı içerisinde olması ve kredibili- tesinin düşük olması sebebi ile bankalardan acilen kredi temin edilemediği için senet bedeli tutarında müvekkilden borç alındığını, müvekkil bizzat davacı şirketin tedarikçisi-bayisi olduğu … Gıda Dağıtım San ve Tic. A.Ş.’ye olan 21.000,00 TL borcunu ödediğini, ayrıca davalı şirketin hesabına 8.000,00 TL havale yaparak borç verildiğini, bu hususun davacı şirketin banka hesaplarında kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkil adına kayıtlı olup davacı şirket müdürünün kullanımında olan …. plakalı aracın ağır hasarlanması neticesinde çıkan masrafların yine müvekkili tarafından karşılan- dığını ve borç olan davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, dolayısı ile her iki bononun müvekkiline olan borcu sebebi ile şirket müdürü tarafından keşide edilerek verildiğini, tüm bu tarz ilişkileri belirtilen tarihte şirket müdürü olan diğer davalının Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında yer alan beyanları ile sabit olduğunu, davacı şirketin hisse- darları arasında var olan husumetten kaynaklanan ihtilaflar sebebi ile muaccel olan borcu ödememek gayesi ile işbu haksız davanın açıldığını beyanla öncelikle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ” kötü niyetli ” olarak açıldığına inanılan işbu davanın reddini savun- muş, İİK md 72/4 hükmü uyarınca senet bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazmi- natına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava, İİK 72 md ne dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı şirket ;ortağı ve müdürü olan davalı …’ın davacı şirketi temsilen düzen- leyip … ’a verdiği 20/01/2015 tarihli 21.000,00 TL bedelli ve 25/01/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet bononun bedelsiz olduğunu,bu bonolar nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığını iddia etmekte,davalılar ise, dava konusu bonoların davacı şirketin müdürü ve ortağı olan davalı … tarafından düzenlenerek diğer davalı …’a verildiğini ve gerçek bir borç ilişkisine dayandığını savunduğundan taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin dava konusu bonolar nedeniyle davalı …’a borçlu olup olmadığı (borcun varlığı) husu- sunda toplanmaktadır.
Dava konusu 20/01/2015 tarihli 21.000 TL bedelli ve 25/01/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli senetler üzerinde yapılan incelemede, tanzim tarihi itibariyle …’ın davacı şirketin temsile yetkili müdürü olduğu, asıl borçlu davacı şirket kaşesi üzerinde ve ikinci imza kısmında sadece davalı … imzasının bulunduğu ve dava konusu bono alacaklısının/lehdarın da diğer davalı … olduğu görülmüştür.
Davacı vekiil, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … sayılı kararı ile Genel Kurulun toplanması için kayyum atanmasına karar verildiğini, bunu müteakıben 15/09/2014 tarih ve 86563 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapıldığını ve 15/09/2014 tarihinden itibaren davalı …’ın davacı şirketteki müdürlük yetkisine son verilerek yerine dava dışı ….’ın müdür olarak tayin edildiğini, dava konusu bonoların bu tarihten sonra düzenlendiğini beyanla davacı şirkete ait 01/01/2014 – 31/08/2014 tarihli detay mizanı sunmuştur.
…’ın 26/02/2015 dilekçesinde; dava konusu 2 adet bononun 25/07/2014 tarihinde keşide edildiğini beyan ettiği, aksi yönde itiraz ileri sürülmediği, davacı tarafından sunulan ve o dönemde şirketin muhasebecisi dava dışı …. tarafından hazırlanan 31/08/2014 tarihli bu mizanda 25/07/2014 tarihinde davalı … tarafından şirket müdürü olarak davacı adına düzenlenen bonolara ait herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yana ait sunulan ticari defterlerde ise dava konusu senetlerin 31/07/2014 tarihinde davacı ticari defterlerinde … yevmiye numarası ile 159.Verilen Sipariş Avansları hesabının alt hesabı olan 159.01.001 nolu … koduyla açılan hesaba kaydedildiği ve karşılığında 321 Borç Senetleri hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalılar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik yapıldığı iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve … nolu evrak üzerinden yürütülen soruşturma sonunda … karar nolu ile 15/01/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek evrakın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderildiği, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sırasına kaydedilen soruşturma sonunda da 9/02/2015 tarihli … nolu yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, … nolu soruşturma sonunda … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ,01/10/2015 tarihinde davacı tarafından verilen bu karara itiraz edildiği ve itirazın İstanbul ….Sulh Ceza Hakimliği’nin … Değişik İş sayılı dosyası üzerinden değerlendirildiği ve 30/10/2015 tarihinde itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve soruşturma dosyasının gereği için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; Alacaklı … (dava dışı-senedi en son ciro eden) tarafından borçlular … (davalı) ile … Madencilik Nakl. Ltd. (dava dışı) aleyhine 22/9/2011 tarihinde senede dayalı 30.000,00 TL asıl ala- cak +7.145,85 TL işlemiş faiz + diğer masr. İbaret 37.145,85 TL’nin tahsili amacıyla takibe girişildiği, dosyada tahsilat bulunmadığı, ilgili dosya içeriğinde bulunan 17/04/2012 tarihli haciz tutanağında alacaklının borçlu ile anlaştığı hacze gerek olmadığı bilgisine yer verildiği,
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; (davalı ) … emrine düzenlenmiş 29/05/2013 tanzim 10/7/2013 tarih 10.000,00 bedelli, 05/08/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli , 05/09/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli , 05/09/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli , 05/10/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli , 05/11/2013 tarih 10.000,00 TL bedelli senetlere dayanarak asıl borçlu (davacı şirket) ile (dava dışı ) kefil …. aleyhine 54.000,00 TL asıl alacak + 958,68 TL işlemiş faizden ibaret toplam 54.958,68 TL alacağın tahsili amacıyla takibe girişildiği, dosya içeriğinde herhangi bir haciz tutanağı ve tahsilat belgesi bulun- madığı, takip konusu senetlerin 2013 yılına ait olduğu ,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı (dava dışı) … tarafından borçlular …. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , …. Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. (davacı) ve …. aleyhine senede dayalı 60.000,00 TL asıl alacak + 5.127,43 TL işlemiş faiz + diğer masraflardan ibaret toplam 65.127,43 TL alacağın tahsili amacıyla 19/12/2013
Tarihinde takibe girişildiği , dosyada tahsilat bulunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ilişkinin tespitine gelince ; Davacı … Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. kuruluş gazetesindeki;
6. Maddesinde; “şirketin sermayesinin 4.000 paya ayrıldığı, 100.000,00 TL.’olduğu ve bunun; 2.400 paya karşılık olan 60.000,00 TL’sinin …. tarafından, 1.600 paya karşılık olan 40.000,00 TL’sinin … tarafından muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği”
8. Maddesinde; “Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, İlk 10 (on) yıl için şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından …. ve haricen … seçilmiş olup kendilerinin şirket kasesi veya unvanı altına atacakları münferit imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam edecekleri”
10. Maddesinde; “Müdürler şirketin ödenmiş esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortaların kararı ile değiştirilebileceği” hükümlerinin yer aldığı, bu kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nca 16/12/2009 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 22/12/2009 tarihli 7463 sayılı nüshasında yayınlandığı ,
01/04/2010 tarih 2 nolu Toplantı Tutanağının 1.Maddesinde;” Şirket müdürü olan… ’ın görevine 01/04/2010 tarihi itibariyle son verildiği ve görevden azledildiği” hususunun karara bağlandığı,bu kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nca 03/05/2010 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 07/05/2010 tarihli 7559 sayılı nüshasında yayınlandığı,
23/08/2013 tarih 10 nolu Toplantı Tutanağının;
-1 .Maddesinde; “Şirket hissedarlarından …. şirkette mevcut 1.600 paya karşılık olan 40.000,00 TL hissesini İstanbul … .Noterliğinden 21.08.2013 tarih ve … sayı ile tas- dikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket dışından …’a devrettiği”
– 2. Maddesinde; “Şirket müdürü ….’ın şirket müdürlüğünden azil edildiği, şirket müdürlüğüne 4 (dört) seneliğine … atandığı, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiş olduğu,hisse devri sonucunda şirket ortakları, sermaye payları ile hisse tutarlarının 1600 paya karşılık olan 40.000,00 TL’sinin …’a, 1600 paya karşılık olan 40.000,00 TL’si …’a, 800 paya karşılık olan 20.000,00 TL’si ….’a ait olduğuna “karar verildiği, bu kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nca 26/08/2013 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 02/09/2013 tarihli 8395 sayılı nüshasında ilan edildiği ,
29/08/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında;
-6.Maddesinde;” halen görevde bulunan …’ın ibra edilmeyerek şirket müdür- lüğünden azil edilmesine”
-7.Maddesinde; “şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından ….’ın 10 yıl süre ile seçilmesine şirket kasesi altına atacağı imzası ile şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına” karar verildiği, kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun 09/09/2014 tarihinde tescil edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15/09/2014 tarihli 8653 sayılı nüshasında ilan edildiği tespit edilmiştir.
Davalı … dosyaya sunduğu dilekçelerde; dava konusu senetlerin dayanağı olarak davacının 21.000,00 TL borcunun ödenmesi, 8.000,00 TL havale yapılarak davacı şirkete borç verilmesi, …. plakalı aracın davacı şirketin müdürü …’ın sevk ve idaresinde iken karıştığı kazada ağır hasara uğraması nedeniyle düzenlendiğini beyan etmiş olup bu beyanlar diğer davalı … tarafından da doğrulanmıştır.
İleri sürülen bu iddialara yönelik ibraz olunan evraklarda yapılan incelemede; 21.000,00 TL tutarındaki … Gıda Dağ. A.Ş. borcuna istinaden gönderilmiş dekontun üstünde; “… Gıda San. Tic. gönderen …” ibaresinin yazılı olduğu, havale bedelinin kasadan nakit olarak yatırıldığı, işlemi yapan olarak “…” isminin yazılı olduğu, ilgili ödeme kaydının dava dışı … Gıda Dağ. A.Ş.’ne ait cari hesaplarında da kayıtlı olduğu ,
Davalı tarafından 8.000,00 TL borç verildiğine ve şirket müdürü olan davalı …’ın araçla kazaya karışmış olduğuna dair herhangi bir resmi belge sunulmadığı,
Ayrıca davalı …’ın 18/02/2015 tarihinde Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı huzu- rundaki ifadesinde herhangi bir kazadan bahsetmediği “arkadaşım olan …’ın …. plaka sayılı aracını satıp şirketin ihtiyaçları için kullandım….” dediği, araç için davalılardan birinin “ağır hasarlı olduğu”, diğerinin ise “satıldığı” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı taraf 20/05/2015 tarihli dilekçesinde ; davalı …’ın karıştığı kazayla ilgili, dava dışı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30/01/2014 tarihinde kesilen …. , … , … nolu toplam 9.854,00 TL tutarındaki faturaların delil olarak sunulduğu ve dosyada mübrez olduğunu beyan etmiş ise de ;bu faturalar ile “ağır hasarlı” kazanın davalı … tarafından 30/01/2014 tarihinden önce yapıldığına dair deliller sunulmamıştır.

Dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup SMMM … tarafından hazırlanan 06/03/2018 tarihli raporda özetle ;
“2013 yılına ait davacı firma ticari defterlerinin firma sahibi … tarafından kay- bedildiği inceleme esnasında vekili tarafından beyan edildiğinden davacının bu yıla ait ticari defter ve belgelerde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından sunulan 2014 yılı ticari defter ve belgelerin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı tarafından sunulan mizanın o dönemde görev yapan şirketin muhasebecisi dava dışı …. tarafından hazırlandığı, 31/08/2014 tarihi itibariyle sunulan bu mizanda yapılan incelemeler neticesinde 25/07/2014 tarihinde davalı … tarafından şirket müdürü olarak davacı adına düzenlemiş bonolara ait herhangi bir kaydın bulunmadığı,
Davacı tarafa ait ticari defterlerde dava konusu senetlerin 31/07/2014 tarihinde davacı …. yevmiye numarası ile 159.Verilen Sipariş Avansları hesabının alt hesabı olan 159.01.001 nolu … koduyla açılan hesaba kaydedildiği ve karşılığında 321 Borç Senetleri hesa- bına kaydedildiği,
Davacının incelenen 2014 yılı yevmiye defteri kapanışında dava konusu senetlerin toplamı kadar borç senedinin ticari defterlerde kayıtlı olduğu,
Dava konusu 20/01/2015 tarihli 21.000,00 TL ve 25/01/2015 tarihli 25.000,00 TL tutarındaki senetler üzerinde yapılan incelemede, keşide edildiği tarih itibariyle şirket müdürü olan … tarafından keşide edildiği, senet üzerinde davacı kaşesi üzerinde ve ikinci imza kısmında sadece davalı … imzasının bulunduğu ve dava konusu bono alacaklısının da davalı … olduğu,
Dosya kapsamında davalı … tarafından; dava konusu senetlerin da- yanağı olarak davacının 21.000,00 TL borcunun ödendiği, 8.000,00 TL havale yapılarak davacı şir- kete borç verildiği ve davacı şirket müdürünün kullanımındaki …. plakalı aracın ağır hasara uğraması nedenlerinin gösterildiği, bu iddialara yönelik olarak yapılan incelemede; 21.000,00 TL tutarındaki … Gıda Dağ. A.Ş. borcuna istinaden gönderilmiş dekontun üstünde; “…. Gıda San. Tıc. gönderen …” ibaresinin yazılı olduğu, havale bedelinin kasadan nakit olarak yatırıldığı, işlemi yapan olarak “…” isminin yazılı olduğu, ilgili ödeme kaydının dava dışı … Gıda Dağ. A.Ş.’ne ait cari hesaplarında kayıtlı olduğu, 8.000,00 TL borç verildiğine dair havale dekontunun yanı sıra, şirket müdürü olan davalı … .., davalı …’a ait araçla kazaya karışmış olduğuna dair herhangi bir resmi belge sunulmamış olduğu,
Davacının dava dilekçesi ekinde vermiş olduğu vekaletnamedeki imzasının davacı şirketin 29/08/2014 tarihli Olağan Genel Kurul kararıyla 10.yıl süre ile müdürlük görevine getirilen ….’a ait olduğu, dosya içinde bulunan İstanbul …. İcra Dairesine ait …. nolu ve …. nolu dosyalarındaki senetler üzerindeki davacı şirket kaşesindeki imzaların da … ‘a ait olduğu, şirketin diğer ortağı ve şimdiki yetkilisi …. tarafından da, daha önceki müdür sıfatına haiz olduğu dönemde davalı …’dan davacı şirket adına borç alındığı ve karşılığında senet düzenlendiği,bu nedenle davacı şirketi ile davalı … arasında her hangi bir ilişki olmadığına dair iddiaların dayanaksız olduğu,
Dava konusu uyuşmazlık hususunda özellikle ibrazı istenilen 2013 yılına ait ticari defter ve belgelerin 07/01/2015 dava tarihinden önce davacıya teslim edilmiş olunduğu ve tüm taleplere rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle davacının dava konusu senetlerle ilgili iddiasının ispata muhtaç olduğu” belirtilmiştir.

Davacının talebinin kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davalılardan …’ın davacı şirketin (bonoların tanzim tarihinde yetkili) müdürü ve ortağı olduğu, söz konusu bonoları keşideci durumundaki davacı şirketi temsilen düzenleyip davacı şirket kaşesi üzerine kendi imzasını atarak diğer davalıya verdiği, söz konusu bonolarla ilgili bir alacak talebi bulunmadığı gibi lehdarı /cirantası veya hamili de olmadığı, davanın yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebi içermediği, menfi tespit talebini içerir iş bu davada …’ın husumet ehliyetinin bulunmadığı, senet alacaklısı durumundaki … hakkında açılan dava- nın ise ispatlanamadığı sonucuna varılmakla … aleyhine açılan davanın usulden , diğer davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-a.) Davalı … hakkında açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 md gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
b.) Davalı … hakkında açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 785,57 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 749,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.410,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. … yüzüne karşı …ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2018

Katip …

Hakim …