Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/697 Esas
KARAR NO : 2018/802
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ….. AHM’nin ….. Esas sırasına kayıtlı 19/01/2015 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili ile davalı arasında evvaliyatında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan boya satın aldığını ve teminat olarak sadece imzası atılmış diğer kısımları boşbırakılmış bir senet verdiğini, bu ticari ilişkinin sonlanmasına ve müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmamasına rağmen davalının söz konusu senedi doldurduğunu ve müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını beyanla davacının İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borclu olmadığının tespiti ile davalının % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müvekkilinin in- şaat ve boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının da müvekkilinden boya satın aldığını, taraflar arasındaki cari ilişki gereğince zaman zaman çek veya senet ile ödeme yapan davacının müvek- kilinden aldığı boyalardan bir kısmına karşılık 19/12/2013 keşide tarihli, 28/02/2014 vade tarihli 30.000,00 TL’lik senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, vade geldiğinde davacının 30.000,00 TL’lik borcunun 11.445,87TL’lik kısmını ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, davacı tarafın hiçbir borcunun kalmadığı yönündeki iddiasına dayanak olarak gösterdiği 22/08/2014 tarihli ibra- namenin sadece İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borcu kapsadığını, söz konusu borcun haricen tahsil edilerek kapatıldığını ve ibraname verildiğini, ancak iş bu davaya konu borç ile ilgisinin bulunmadığını ,taraflar arasındaki ticari faaliyete dair kayıtların müvekilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuş ayrıca davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, takip ve dava konusu senedin boş olarak verilmiş teminat senedi olduğu, karşılığında davalı taraftan mal /ve hizmet alınmadığı, yani bedelsiz olduğ iddiasına ve İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği, karşılığında mal veya hizmet alınıp alın- madığı,bedelsiz olup olmadığı, davacının, söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle borç miktarının (asıl alacak, faiz vs ) ne olduğu, davalının bu alacağı talep hakkının bulunup bulunmadığı ve borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyanın tetkikinde ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 19/12/2013 tanzim tarihli 28/02/2014 vadeli 30.000,00 TL tutarındaki senede dayanarak 11.445,87 TL AA + 1.141,88 TL geçmiş gün faizi + 98,99 TL protesto masrafından ibaret toplam 12.686,74 TL alacağın tahsili talebiyle 08/01/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/01/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun malvarlığı üzerinde haciz işlemlerinin başlatıldığı , takip dayanağı senedin tetkikinde senet metni üzerinde “teminat ” kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların delil olarak dayandığı icra dosyaları,ticaret sicili kayıtları, vergi kayıtları vs celp edilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçesi, dosyadaki delillere ve Yargısal denetime uy- gunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 24/11/2017 kök, 19/04/2018 tarihli ek raporda;
“HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince davacının 2013 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2014 yılı ticari defterleri yazılı ve telefon ile yapılan tüm taleplere rağmen ibraz edilmediği,
Davacının ticari defterlerine göre İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dos- yanın takip tarihi (08/01/2015) itibariyle davacının davalıya 166.907,74 TL borçlu olduğu,
HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının ticari defterlerine göre İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dos- yanın takip tarihi (08/01/2015) itibariyle davalının davacıdan 11.445.87 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafından sunulan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı tarafa takip tutarından çok daha yüksek tutarda borçlu olduğu,
Davalı tarafından alacağın tahsili için başlatılan takip tarihi itibariyle davalının 11.445,87 TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davalının icra takibindeki 98,99 TL tutarındaki protesto masrafına ilişkin makbuz, dekont vb tevsik edici belgenin dosyada bulunmadığı,
Takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 11.445.87 TL asıl alacak ve 1.141,88 TL islemiş faiz olmak üzere 12,587.75 TL alacaklı olduğu. takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı” belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş ise de ; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonuda,takip konusu senet metninin ” teminat ” kaydı içermediği, iddasını ispat ile yü- kümlü olan davacının söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı /ve kesin delil ileri süre- mediği ve takip tarihi itibariyle davalıya 11.445,87 TL AA + 1.141,88 TL geçmiş gün faizi + 98,99 TL protesto masrafından ibaret toplam 12.686,74 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla ispatla- namayan davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 216,66 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 180,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. …. ile davalı vekili Av. ….. ‘ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018
Katip …
Hakim …