Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/679 Esas
KARAR NO : 2019/749

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sözleşme ile kurulan ilişkiye dayalı olarak davacının davalıya yapmış olduğu otomasyon sistemleri işi nedeni ile tanzim olunan fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye 48.557,47-TL.nin tahsili için B.çekmece …icra müd.nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, bu nedenle de takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı HMK md 127 de ön görülen sürede davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay … HD’nin …. Esas, ….Karar sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık işin eksik yapıldığı konusundadır, davalı ….. tarafından düzenlenen geçici kabul tutanaklarında davacının yükümlülüğünde olan otomasyon sistemindeki eksikliklerin saptandığı giderilmesi hususunda kendilerine süre tanındığı, bu nedenle 27/10/2011 – 16/11/2011 – 27/04/2012 tarihli ihtarlarla otomasyon sisteminin devreye alınması için belirtilen eksikliklerin giderilmesinin davacıdan istenmesine karşı giderilmediğini, kendileri tarafından tamamlandığını, eksiklikler karşılığı 15/11/2012 gün ve ….numaralı 33.780,57 TL tutarlı faturanın keşide edilmesine karşın davacının bedeli ödemediğini belirterek eksik işler tutarının iş bedelinden mahsubunu istemiştir. Kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yükümlendiği eserin sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Davalı eksik bulunduğu savunduğuna göre bu hususun uzman bilirkişilerce incelenmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş HMK 266 maddesi hükmünce otomasyon konusunda uzman bilirkişiye ….. tarafından düzenlenen geçici kabul tutanakları incelettirilerek davacının yükümlülüğünde bulunan otomasyon işine ilişkin eksik bulunup bulunmadığının, varsa eksikliklerin giderilme bedelinin geçici kabul tarihinden itibaren makul sürede piyasa fiyatlarına göre değerini hesaplattırmak davacının kalan iş bedeli alacağından mahsup ile sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.” şeklinde bozma kararı verildiği, usul ve yasaya uygun olar bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılıp ….. tarafından düzenlenen kabul tutanakları celbedilerek alınan bilirkişi raporunda …. Devlet Hastanesi inşaat işi ile ilgili geçici kabul komisyonu kararına göre noksan ve kusurlu işlerin tamamlanması için yükleniciye 45 gün süre verildiği, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı, … yataklı hastane inşaatı alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatına ilişkin noksan ve kusurlu işlemlerin tamamlanması konusunda yükleniciye süre verildiği, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı, bu işlerin toplamı 393.236,61 TL olup, 357.294,88 TL ödenmiş, 35.941,73 TL bakiye alacak kaldığı, davalı tarafından ….. Devlet Hastanesi,…. Devlet Hastanesinde yapılan işlerin eksikliğini dava dışı şirketlerin tamamladığını iddia etmiş ise de dava dışı şirketler tarafından yapılan işler ile davacının yüklendiği işlerin aynı olmadığı, davacının yüklenmiş olduğu işleri ….. geçici ve kesin kabul sırasında eksiklik olarak beyan etmediği, bu nedenle dikkate alınamayacağı göz önüne alınarak itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 35.941,71 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Asıl alacağı % 14’ü geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-35.941,71 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.455,17 TL harçtan peşin alınan 577,60 TL peşin harcın mahsubu ile 1.877,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.303,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 725,50 TL harç, 297,85 TL tebligat müzekkere gideri, 6.800 TL bilirkişi ücreti toplamı 7.823,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019

Katip …

Hakim …