Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/659 Esas
KARAR NO : 2018/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi gereğince davalıya muhtelif mallar satılarak teslim edildiğini, kur farkı nedeniyle 31/10/2014 tarih ve 3.403,23 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının bu fatura ile birlikte 13.949,01 TL’ye ulaşan borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davacı ile müvek- kili arasında muhtelif tekstil ürünlerinin alım-satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, ödeme- lerin vadeli çekler ile yapıldığını, satışa konu ürünlerle ilgili mutabık kalınan bazı fatura ödemelerine ilişkin kur farkı kesildiğini, ancak bunun genel bir uygulama olmadığını, sadece mutabık kalınan fatu- ralar hakkında uygulandığını, davacı tarafın kur farkı uygulamasına ilaveten döviz hesabının TL kar- şılığının sıfırlanmasına yönelik 31/10/2014 tarihinde 3.403,43 TL bedel üzerinden tek taraflı olarak uyguladığı değerleme faturasının müvekkilinin itirazına uğraması üzerine söz konusu faturanın borç- alacak ilişkisini etkileyen bir fatura değil,sadece bakiyeyi dengelemek üzere kesilmiş bir fatura oldu- ğunun söylendiğini ve itiraz edilmemesinin istendiğini, nitekim müvekkilinin bu faturayı davalıya iade ettiğini, sonuçta da kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle takibe ve borca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ,icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışmasızdır. İhtilaf davacı tarafın,davalı taraf adına düzen- lediği 10.396.61 TL + 128,63 TL = 13.928,67 TL’lik kur farkı faturası nedeniyle alacaklı olup olma- dığı(alacağın var olup olmadığı ) ve alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasının tetkikinde;davacı /alacaklı …… LTD.ŞTİ tarafından davalı/borçlu …. …A.Ş. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 13.949,01 TL (asıl)alacağın tahsili talebiyle 10/12/2014 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 15/12/2014 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 16/12/2014 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile ” taraflar arasında anlaşma olmak- sızın haksız olarak kesilen ve kur farkından kaynaklanan borcu kabul etmedikleri, hesaplar arasında uyumsuzluk bulunduğu”ndan bahisle alacağın tamamına açıkça itiraz ettikleri, İcra Müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinın alacaklı atarfa tebliğ edilmediği,alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taarfların ticaret sicili kayıtları celp edilmiş,dava va takip konusu alacağın varlığı ve miktarı- nın tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Dava ve takip konusu borcun yasal dayanağını oluşturan fatura, cari hesap ekstresi , tarafların ihtilaf konusu döneme ait ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM …. tara- fından yapılan incelemesi sonucu düzenlenen , gerekçesi ile delillere ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 03/04/2018 tarihli raporda ;
-Davacının lehine delil teşkil eden 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (10/ 12/2014) itibariyle davacının davalıdan 13.949,01 TL alacaklı olduğu,
-Davalının lehine delil teşkil eden 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (10/12/2014) itibariyle davalının davacıya 20,36 TL borçlu olduğu,
-Taraf ticari defterlerinin 01/10/2014 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu,ancak takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki (13.949,01 TL – 20,36 TL) 13.928,65 TL cari hesap farkı ortaya çıkıtğı,
-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında düzenlenen kur farkı faturalarının iadesi hususunda toplandığı,
-Davacının davalıya ihtilaf konusu olmayan 7 adet toplamda 22.946,07 TL tutarında “Kur Farkı Faturası” açıklaması ile fatura düzenlemiş olduğu,davacının düzenlemiş olduğu bu faturaların da davalının kabulünde olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
-Davalının ticari defterlerine göre; davacı tarafından kesilen 10/04/2014 tarihli 10.396,61 TL tutarlı, 31/10/2014 tarihli 3.403,23 TL tutarlı ve 24/10/2014 tarihli 128,83 TL tutarlı olmak üzere top- lam 13.928,67 TL tutarlı faturaları, 31/10/2014 tarihinde 3.403,23 TL’lik ,01/11/2014 tarihinde 10.396,60 TL’lik ve 01/11/2014 tarihinde 128,83 TL tutarlı “Kur Farkı” açıklamalı ihtilaf konusu olan 3 adet kur farkı faturasını itiraza uğramaksızın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, TTK 21. Md de yer alan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”hükmü geerğince davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilen davacı faturalarına yasal süresinde yapılmış bir itirazın olmadığı, davacının davalıya kesmiş olduğu 3 adet ihtilaf konusu olan kur farkı faturalarına istinaden 12 gün ve 24 gün sonra iade faturalarını düzenlediği, davalının düzenlediği bu faturaların davacı ticari defter- lerinde kayıtlı olmadığı,
-Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine bakıldığında davacının davalıya ihtilaf konusu olma- yan 7 adet toplamda 22.946,07 TL tutarında “Kur Farkı Faturası” açıklaması ile fatura düzen- lemiş olduğu, davacının düzenlemiş olduğu bu faturalann da davalının kabulünde olduğu ve ticari defter- lerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin ticari teamülün bulunduğunun kabulünün gerekeceği,
-Davacı tarafından kesilen 10/04/2014 tarih-10.396,61 TL tutarlı,31/10/2014 tarih- 3.403,23 TL tutarlı ve 24.10.2014 tarih- 128,83 TL tutarlı olmak üzere toplamda 13.928,67 TL tutarlı faturaları, 31/10/2014 tarihinde 3.403,23 TL, 01.11.2014 tarihinde 10.396,60 TL ve 01.11.2014 tarihinde 128,83 TL tutarlı “Kur Farkı” açıklamalı ihtilaf konusu olan 3 adet kur farkı faturalarının itiraza uğramaksızın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından yasal süresinde itiraza uğramayan ve taraflar arasındaki teamüle uygun olan faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 13.949,01 TL tutarında alacağının bulunduğu,” belirtilmiştir.
Toplanan deilller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı adına düzenlediği kur farkından kaynaklanan toplam 13.949,01 TL ‘lik fatura nedeniyle alacaklı olduğu, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, talep edilen asıl alacak miktarında ,takip sonrası faiz türü ve oranında bir fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.949,01 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 11,75 ve değişen oran- larda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 952,86 TL nispi karar ve ilam harcından mah- keme veznesine yatırılan 238,22 TL ile icra veznesine yatırılan 69,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 644,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
C-Davacı tarafından sarf olunan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti +207,25 TL Posta/müzekkere/ tebligattan ibaret)toplam 2.107,25 TL yargılama gideri ile ( 27,70 TL başvuru harcı + 4,10 TL vekalet harcı + 238,22 TL nispi harçtan ibaret) toplam 270,02 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2018
Katip …
Hakim …