Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/639 Esas
KARAR NO : 2018/717
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket tarafından 26/07/2013 tanzim tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. Dış Tic. Ltd Şti’ye ait emtianın davalılardan …. Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli araçlar ile … Türkiye’den Kazakistan’a taşınması esnasında zarar gördüğünü, … Sanayi Odasının 26/09/2013 tarihli denetim raporu ile tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigortalısına ait emtiaların davalı …. Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan taşıma esnasında tırlardan aktarma yapılan vagona yükleme esnasında elleçleme ve vagon içi yapılan hatalı istifleme nedeniyle meydana gelen zarar müvekkili tarafından 28/11/2013 tarihinde 3.639,04 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin tahsili için davalılara Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında …. Kazakistan arasında taşımanın müvekkili tarafından üstlenildiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek kusurun bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinin malın ambalaj ve paketlenmesi düzgün şekilde yapılmadığını, … Kazakistan arasında uzunca bir yolda taşınacak olan bu tür emtianın ambalajlanmasının gerekli yol şartları düşünülerek yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve meydana gelen zararın sigorta kapsamında olmadığından davacının halefiyet şartları oluşmadığından rücu talebinin mümkün olmadığını, taşıma işinin gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde müvekkili şirketin davalı … Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluk sigortacısı olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinin … Taşımacılık ve Lojistik Hizmet Ürünler Derneği Iktisadi Işletmesi ile yapıldığını, bu derneğin taşıma işine dahil olmadığını, sigorta poliçesine göre poliçe kapsamında risk gerçekleştiğinde sigorta tazminatını isteyecek olan sigortalının …. taşımacılık ve Lojistik Hizmet Ürünler Derneği iktisadi işletmesinin olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceğini nakliye bedelinin gerçek zarar olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti. Dava konusu emtianın Türkiye … arasında nakliyesini gerçekleştirdiğini kabul etmiş olup taraflar arasındaki ihtilaf konusu teslimden sonra meydana gelen zararın sorumluluğunun kime ait olduğudur. Kazakistan … Ticari Sanayi Odasının 19/06/2013 tarihli denetim raporunda demir yolu vagonunda mühürlerde bozulma izleri bulunmadığını, indirmenin eksper ve alıcı temsilcisi huzurunda yapıldığını, vagon açıldıktan sonra bazı yerlerde malların ezilip kalmış ve dolayısıyla şişe ve bidonların deforme olduğu, içindekilerin de vagona ve paketlere akmış olduğu 3225 adet üründen 19 adetinin hasarlandığı belirlenmiştir.
Teminata konu olan yük dava dışı sigortalı şirket tarafından alıcısı … adına düzenlenen 24/07/2013 tarihli faturalarda mal bedelinin 81.165,87 USD olarak belirlendiği gümrük belgesine göre yükün 1044 Kap, 2265 adet olduğu, 26/07/2013 tarihli navlun faturasının bulunduğu ve demir yolu taşıma senedinin düzenlendiği belirtilmiştir.
Sigorta teminatına konu emtia dava dışı sigortalının deposundan poliçede plaka noları belirtilen araçlarla davalı taşıyıcı firma sorumluluğunda alınarak Gürcistan’a taşınmış, vagona aktarılmak suretiyle …. ‘da bulunan alıcı firmaya teslim edilmek üzere sevk edilmiştir. Bu davada uygulanması gereken kural davalı taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zarardan sorumlu olup zıya hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarına önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Sigorta teminatına konu yükün taşınması işinde davalı fiili taşıyıcı sıfatında olup kara yolunda tamamlanan kısmını takiben emtianın tren vagonuna işinin davalı fiili taşıyıcı tarafından yapıldığı anlaşılmış olmakla yükün aktarılmasına yapılan hatalı istif sonucu tren yolu koşullarında emtiaların kayması ile meydana gelen ezilmelerin neden olduğu hasarın davalı taşıyıcı tarafından yük ilgilisine davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle rücuen tazminat talebinde bulunması mümkündür.
Tazminatın belirlenmesinde özel çekme hakkı üst sınır olarak belirlenmiş olup üst sınırın 18.696,34 USD olup gerçek zararın 3.639,05 TL olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …. Sigorta A.Ş. ile diğer davalı Kale Lojistik Ltd Şti düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunmadığı, bu davalının sorumlu olduğunu gösterir hukuki bir gerekçe olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta yönünden davanın reddine,
2-Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalı … Lojistik Ltd Şti yönünden itirazın 3.639 TL üzerinden iptaline,
3-Takip tarihinden itibaren % 9’u aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte takibin davamına,
4-Davacının tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 248,60 TL harçtan peşin alınan 47,23 TL peşin harçtan mahsubu ile 201,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan Kale Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 74,93 TL harç, 335 TL tebligat müzekkere gideri, 1.750 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.160 TL nin davalılardan … Loj. Dış. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip …
Hakim …