Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/623 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında … Bankası … Şubesi’ne tanımlı, … nolu, 17.275,00 TL bedelli çek üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin 14/05/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirkete ait bir kısım çeklerin doldurulmadığını, boş çek koçanlarının müvekkili şirkete temsile yetkili işyeri ortağı-yetkili temsilci …’nin … plakalı aracının 08/03/2012 tarihinde … Mah. … Caddesi … adresinde park halindeyken aracın camı kırılarak hırsızlık suretiyle ellerinden çıktığını, araç içerisinde bulunan 4 adet dizüstü bilgisayar, 2 adet cep telefonu, para, sürücü belgeleri, hard disk, bluetooth kulaklık, kişisel eşyalar ve müvekkili şirket adına açılmış hesaplar üzerinden işletilen kullanıma uygun tanzim edilmemiş iki adet çek defterinin (2 koçan / 50 adet çek) çalındığını, bu sebeple Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, faillerin yakalanamadığını beyanla müvekkilinin takip ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili: duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı çekten kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda : inceleme konusu çekteki imza ile …, … ve …’nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında herhangi bir ilişki bulunmaması nedeni ile, … Bankası …. Şubesi’ne ait keşide yeri ve tarihi …, 03.07.2012 olan 17.275,00 TL bedelli, …. nolu çekteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …, … ve …’nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça icra takibine konu çekin keşideci şirket yetkilisinin arabasından çalındığı ve çekteki imzanın sahte olduğu belirtilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde çekte keşideci görünen şirket yetkilisi …’nin 08/03/2012 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği’ne müracaat ederek park halindeki aracının camının kırılmak suretiyle araçta boş çek yaprakları ve bir kısım şahsi eşyalarının çalındığını beyan ettiği ve şikayetçi olduğu, polis tarafından yapılan incelemede araç camının kırıldığının tespit edildiği ve faillerin yakalanamadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu çekte keşideci görünen … Yayın A.Ş.’nin çekin düzenlendiği tarihte yetkilileri olan …, … ve …’nin şirket yetkilisi olduklarına dair ticaret sicil gazetesi örneği ve imza sirküleri temin edilmiş ve bu şahıslara ait noterlikte ve başka kurumlarda bulunan mukayeseye elverişli imza örnekleri ile takibe konu çekteki keşideci imzası karşılaştırılmış ve yapılan bilirkişi incelemesinde çek düzenlemeye yetkili olduğu anlaşılan şahısların imza örnekleri ile çekin keşideci kısmındaki imza örneğinin uyuşmadığı ve bu şahısların eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin aracından hırsızlık yapıldığı ve boş çek yapraklarının çalındığına dair beyanı, çekteki imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hırsızlık olayına ilişkin yürütülen soruşturma birlikte değerlendirildiğinde dava ve takip konusu .. Bankası … Şubesi’ne tanımlı, … nolu, 17.275,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi aracından çalınan çeklerden olduğu ve davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, çekteki imzanın sahte olduğu, bu nedenle davacı tarafın söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, davalının kötü niyetli olarak çeki devraldığı hususunda delil olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/07/2012 keşide tarihli, … Bankası …. Şubesi’ne ait, …. nolu , 17.275,00 TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline,
2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.180,05 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 413,33 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 766,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 413,33 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 445,13 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 692,00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.192,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır