Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/621 Esas
KARAR NO : 2018/288

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın … Mah. … Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde ticari kredi kullandırdığını, davalı …’a krediye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine 04/11/2014 tarihinde Gebze …. Noterliği vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide ederek ihtar tarihi itibariyle takibe konu olan kredi için 30.552,64 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluların süresi içerisinde borca itirazda bulundukları, davacının süresinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 21/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş olup sözleşmenin taraflarının davacı banka diğer tarafta davalı … Ltd. Şti, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı …, dava dışı … olduğu,…’in icra takibine itiraz etmediğinden bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinde kefiller kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan dolayı 200.000 TL’ye kadar sınırsız süre ile kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ve taahhüt etmişlerdir.
Davacı banka tarafından 29/08/2013 tarihinde 1 yıl vadeli 30.000 TL ticari kredi açıldığı, kredinin 29/08/2013 tarihinde davalı şirketin ticari mevduat hesabına virman yapılmak suretiyle kullandırıldığı, hesabın kat edildiği, 03/11/2014 tarihi itibariyle tahakkuk eden 498,10 TL faizi 54,54 TL verginin bulunduğu kat ihtarından sonra davalı şirketin mevduat hesabından otomatik ödeme yoluyla 01/12/2014 tarihinde 525,75 TL, 17/12/2014 tarihinde 2.562 TL olmak üzere toplam 3.087,75 TL ödeme yapıldığı, ana borcun 26.912,25 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.113,56 TL, temerrüt faizinin 1.374,76 TL, BSMV miktarının 124,,41 TL olduğu hesaplanmış olup kredi limitinin altında kalan miktardan kefiller de sorumlu olmakla ve takip talebinde faizin ve BSMV ‘nin daha düşük talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipte 26.912,25 TL ana para, 907,89 TL işlemiş akdi faiz, 1.131,42 TL Temerrüt faizi, 101,97 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden temerrüt faizi ile takibin devamına,
3- 26.912,25 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.838,37 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 350,90 peşin harç olmak üzere toplam 378,60 TL’den mahsubu ile 1.459,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.229,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 378,60 TL harç, 202,50 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.481,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …